Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/395 · K. 2020/670
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/395 K. 2020/670

E. 2019/395K. 2020/67010 Kasım 2020
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalihizmet sözleşmesibilirkişi raporuborca itirazaçık hataistinaf yolusatış sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkilinden gerçekleştireceği projeler için teklif vermesi talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin verdiği teklifin davalı tarafından kabul edilerek müvekkiline sipariş verdiğini, müvekkilinin siparişleri 24/11/2017 tarihinde davalıya eksiksiz teslim ettiğini ve bu hususta tutanak tutulduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini ve takibin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/395 KARAR NO : 2020/670

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkilinden gerçekleştireceği projeler için teklif vermesi talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin verdiği teklifin davalı tarafından kabul edilerek müvekkiline sipariş verdiğini, müvekkilinin siparişleri 24/11/2017 tarihinde davalıya eksiksiz teslim ettiğini ve bu hususta tutanak tutulduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını ileri sürerek davalı borçlunun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca itirazda bulunmuştur. Dava, alım-satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında alım- satım sözleşmesi bulunup bulunmadığı, var ise satış sözleşmesi gereğince davacının davalıdan bakiye alacak talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse ne miktar talep edebileceği, davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 11.490,40 EURO asıl alacağın tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Tarafların 2017 yılı BA/BS formu beyanları dosya kapsamına celp edilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın incelemeye iştirak etmediği ve ticari defterlerini sunmadığı, davacı şirketin takip ve dava konusu alacağına dayanak teşkil eden faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olup, 2017 yılında BS formları ile beyan edildiği, davalı şirket tarafından takibe dayanak olan 48.041,00 TL tutarındaki 2 adet faturanın BA formları ile beyan edildiği, sonuç olarak davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 11.490,40 Euro alacaklı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir. D...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 304

Hükmün tashihi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/937 · K. 2021/665

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/667 · K. 2020/590

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/461 · K. 2021/555

7 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1348 · K. 2020/247

6 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/577 · K. 2021/340

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/458 · K. 2021/695

8 Eylül 2021