Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/991 · K. 2020/570
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/991 K. 2020/570

E. 2018/991K. 2020/57013 Ekim 2020
kredi sözleşmesiistirdatbilirkişi raporuihtiyati tedbirmuarazanın giderilmesitedbir kararıistinaf yolumenfi tespitbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2018 KARAR TARİHİ:13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinden ... ile davalı bankanın ... Şubesi arasında 04.01.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını,diğer davacı müvekkilleri ise bu krediye kefil sıfatı ile dahil olduklarını,taraflar arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca her biri 1.250.000 TL (Bir Milyon İki Yüz Elli Bin TL) olmak üzere toplamda 2.500.000 TL (İki Milyon Beş Yüz Bin TL) tutarında kredi kullandıklarını,bu kredilere ilişkin olarak da davalı banka davacı müvekkil şirkete 09.01.2018 tarihli ve 15.01,2018 tarihli iki adet Kredi Ödeme Planı sunduğunu, davacı müvekkili şirket de bu ödeme planlarını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/991 Esas KARAR NO:2020/570

DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2018 KARAR TARİHİ:13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinden ... ile davalı bankanın ... Şubesi arasında 04.01.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını,diğer davacı müvekkilleri ise bu krediye kefil sıfatı ile dahil olduklarını,taraflar arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca her biri 1.250.000 TL (Bir Milyon İki Yüz Elli Bin TL) olmak üzere toplamda 2.500.000 TL (İki Milyon Beş Yüz Bin TL) tutarında kredi kullandıklarını,bu kredilere ilişkin olarak da davalı banka davacı müvekkil şirkete 09.01.2018 tarihli ve 15.01,2018 tarihli iki adet Kredi Ödeme Planı sunduğunu, davacı müvekkili şirket de bu ödeme planlarını imzaladığını,imzalanan bu kredilerden, 15.01.2018 tarihli Kredi ödeme planında yıllık % 19,50 sabit faiz oranı kararlaştırıldığını,aylık taksit ödemeleri de sabit 46.910,03 TL olarak belirlendiğini, toplam alınan 1.250.000 TL lik kredinin geri ödemesi 36 ay vade sonunda toplam 1.688.761,19 TL ye tekabül ettiğini,09.01.2018 tarihlî Kredi ödeme planında yıllık % 19,50 sabit faiz oranı kararlaştırılmış, aylık taksit ödemeleri de sabit 46.912,28 TL olarak belirlendiğini,toplam alınan 1.250.000 TL lik kredinin geri ödemesi 36 ay vade sonunda toplam 1.688.842,32 TL ye tekabül ettiğini, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, kredi görüşmelerinin en başından beri sabit faizli olarak kararlaştırılmış olmasına karşın, davalı banka bir anda tek taraflı bir işlemle kredinin liborlu kredi olduğunu belirterek faiz oranı artışına gittiğini, ve değişken oranlarda sürekli kredi ödemesi güncellemesi yaptığını, davalı banka davacı müvekkil şirkete gönderdiği sonraki Kredi Ödeme Planlarında 15.01.2018 tarihli kredinin kredi numarasını: ... numarasını 09.01.2018 tarihli kredinin kredi numarasını ise ... numarasını yazdığını ancak ilk kredi ödeme planı dışındaki diğer hiçbir kredi ödeme planında davacı şirketin bilgisi, onayı ve kaşesi olmadığını, davalı banka sözlü olarak beyanında Kredi Ödeme Planı nın 4, maddesinde "... kredinin değişken faizli olarak kullandırılması durumunda... şeklinde bir ibareye dayandığını belirtmiştir. Oysa madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere ilgili madde kredinin değişken faizli kullandırılması halinde devreye girecektir. yani bu madde ile bankaya tek taraflı olarak kredinin değişken faizli şekline dönüştürülmesi yetkisi verilmediğini,bilakis kredinin değişken faizli olması halinde uygulanacak hükümleri belirlediğini,bu madde ile taraflar kredinin liborlu olmasını kararlaştırabilir. Bu halde uygulanacak hükümler burada yazılıdır. Kaldı ki bu madde ile ilgili de hiçbir müzakere yapılmamış, bilgi verilmemiştir. Davacı müvekkil görüşmelerin en başından beri sabit faizli kredi kullan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/908 · K. 2021/532

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1117 · K. 2020/703

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/549 · K. 2019/983

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/643 · K. 2020/99

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/598 · K. 2019/920

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/613 · K. 2020/595

11 Kasım 2020