DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2018 KARAR TARİHİ: 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu firma ile müvekkili firma arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki neticesinde cari hesap tablosuna göre davalı firmanın müvekkili firmaya toplam 471.842,57 TL bakiye borcu kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile iflaslı takip başlattıklarını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı firmanın iflasına karar verilmesine, muhafaza tedbirine karar verilmesine, depo kararı verilmesine, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama gideri ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/949 Esas KARAR NO:2020/471
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2018 KARAR TARİHİ: 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu firma ile müvekkili firma arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki neticesinde cari hesap tablosuna göre davalı firmanın müvekkili firmaya toplam 471.842,57 TL bakiye borcu kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile iflaslı takip başlattıklarını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı firmanın iflasına karar verilmesine, muhafaza tedbirine karar verilmesine, depo kararı verilmesine, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıdan IİK 166. Maddesi gereğince gazete ilanlarının yaptrılmasının istenildiği, ancak ilanın iflas kararının verilmesine müteakip uygulama bulan bir madde olduğu, bu doğrultuda ilan ara karardan rücu edilmesini, davacı yanın iflas avansının yasal sürede yatırması gerektiği, işbu karar yerine getirilmediği anda davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ekonomik olarak güçlü bir firma olduğu, aleyhine başka icra takibi de bulunmadığını, davacı tarafın tedbir kararı alarak müvekkili "iflas" tehdidi ile ve gayrı yasal şekilde sıkıştırma gayreti içinde olduğu, müvekkilin bu bedeli ödememe gerekçesi gerçekte böyle bir borcunun var olmaması olduğu, tarafların cari hesap kayıtlan mukayese edildiğinde 01.01.2017 tarihine dek kayıtların birbirleri ile örtüştüğü, ancak bu dönemden sonra alacaklı yanın borçlarına karşılık olmak üzere müvekkil şirkete verdiği birçok çekin karşılıksız çıktığı ve bu çeklerin davacıya iade edildiği ancak davacı kayıtlarında işlenmediğini belirterek, öncelikle İ.İ.K. 166 maddesine ilişkin tensip zaptının 9 Bendinde alınan ara karardan rücu edilmesine; Davacının ihtiyati haciz veya ihtiyatı tedbir konusundaki talebinin müvekkilin ekonomik durumu ve sunulan ticari ekstre ve ekinde yer alan belgeler de nazar alınarak reddine; Haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yapılan masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, iflas yoluyla yapılan takibe itirazın kaldırılması ile iflas kararı verilmesine ilişkin davadır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalıdan iflas yoluyla yapılan takibe dayanak cari hesaptan kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, cari hesaba konu malların davacı tarafça davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bedeller...