DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/06/2018 KARAR TARİHİ:21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 04/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil işi île uğraştığını, davalı ile aralarındaki anlaşma gereği 3424 adet ürün için fason dikim yaptığını, birim başına 2,25 olmak üzere 7.704.00+KDV 8,012,00TL hak kazandığını, 16.01.2018 tarhfi ... nolu faturayı kestiğini, alacağın ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazda ürünlerin üzerinde lekeler bulunduğundan dolayı tekrar yapılan ütü ve kuru temizleme giderlerinin olduğu, bunlardan sadece ürünün 2067 adedinde olan temizlik...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/490 Esas KARAR NO:2020/604
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/06/2018 KARAR TARİHİ:21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 04/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil işi île uğraştığını, davalı ile aralarındaki anlaşma gereği 3424 adet ürün için fason dikim yaptığını, birim başına 2,25 olmak üzere 7.704.00+KDV 8,012,00TL hak kazandığını, 16.01.2018 tarhfi ... nolu faturayı kestiğini, alacağın ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazda ürünlerin üzerinde lekeler bulunduğundan dolayı tekrar yapılan ütü ve kuru temizleme giderlerinin olduğu, bunlardan sadece ürünün 2067 adedinde olan temizlik giderinin yansıtıldığını, firmanın alacağı olan 8012 TL den düşülerek kalan ödemenin yapıldığının belirtildiğini, davalının müvekkili ile iş ilişkisi olduğunu kabul ettiğini, itirazda ürünlerde olduğu iddia edilen lekelerin müvekkil şirketten kaynaklanmadığını, müvekkil firmanın ürünleri teslim ettiği sırada herhangi bir leke bulunmadığını, davalı borçlu şirket tarafından müvekkili firmaya yöneltilmiş bir ayıp ihbarının olmadığını, müvekkili firmaya bir çek gönderilmediğini ve başkaca da ödeme yapılmadığını, açılan takibe borçlu şirket tarafından haksız itirazda bulunulduğunu, itirazın iptaline takibin devamına ve davalı borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 12/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında fason dikim işi üzerine kurulduğu iddia edilen anlaşma uyarınca davacı tarafın müvekkil firmadan işleme konu ürünleri aldığını dava dilekçesinde kabul ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulduğu ileri sürülen sevk irsaliyesinin müvekkili şirket tarafından tanzim olunan ve malların davacı tarafa teslim edildiğini gösterir nitelikte olduğu anlaşılan ... numaralı 03.01.2016 tarihli sevk irsaliyesi olduğu anlaşılmakta iddia olunan anlaşmaya ilişkin olarak davacı tarafça yüklenilen işlemlerin gerçekleştirilmesi akabinde söz konusu malların müvekkili şirkete teslim edildiğini gösterir nitelikte herhangi bir belge ibraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından sevk irsaliyesi ile söz konusu malların davacı tarafa tam ve eskizsiz teslim edildiğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun bu davasının reddine karar verilmesini takip konusu tutarın %20 az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan...