Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesinin imzalandığını ve galata köprüsü altında bulunan davacıya ait olan yerin havalandırma ve mekanik işlerinin davalıya verildiğinin iş bedelinin KDV dahil 114.000 TL olduğunu 16.000 TL sinin nakit verilip kalanın 8 adet çeklerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı eserinin eksiksiz ve tam olarak teslim edilmediğini durumun 5 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... nolu dosyasında tespit ettirildiğini,davalının bu ayıptan ve doğan zarardan sorumlu olduğunu eserdeki ayıp nedeniyle balık restoranı olan bu yerin çalışamadığını ve bu nedenle davalıya verilen 12.250 TL tutarlı olan 28.01.2010 keşideli 28.02.2010 keşideli 28.03.2010 keşideli 28.04.2010 keşideli çeklerden dolayı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/147 Esas KARAR NO : 2020/668
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/02/2010 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesinin imzalandığını ve galata köprüsü altında bulunan davacıya ait olan yerin havalandırma ve mekanik işlerinin davalıya verildiğinin iş bedelinin KDV dahil 114.000 TL olduğunu 16.000 TL sinin nakit verilip kalanın 8 adet çeklerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı eserinin eksiksiz ve tam olarak teslim edilmediğini durumun 5 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... nolu dosyasında tespit ettirildiğini,davalının bu ayıptan ve doğan zarardan sorumlu olduğunu eserdeki ayıp nedeniyle balık restoranı olan bu yerin çalışamadığını ve bu nedenle davalıya verilen 12.250 TL tutarlı olan 28.01.2010 keşideli 28.02.2010 keşideli 28.03.2010 keşideli 28.04.2010 keşideli çeklerden dolayı borçlu olmadığını tespitini ve iptalini ve davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Ana davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalını sözleşme ile yüklendiği edimi eksiksiz olarak tamamladığı ve davalıdan olan 12.500 TL alacağının kaldığını,yaptığı eserde ayıp olmadığını, davacı tespit yaptırsa bile bu tespitteki eksik ve kusurların kendisiyle ilgisi olmadığını,bu nedenle tespit raporunu kabul etmediklerini hatta belirlenen eksikliklerin giderildiğini düzeltmelerin yapıldığını bu nedenle açılan menfi tespit davasının davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı aleyhinde açıldığı itirazın iptali davası olduğu bu dosya davacısının davalıdan 12.500 TL alacaklı olduğu icra takibi yapıldığı,ancak davalı ...'ın takibe itiraz ettiği takibin durduğu ve davacı ... şirketi tarafından itirazın iptali takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetinin talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı eserin kusurlu eksik olduğu sözleşmeye riayet edilmediği bu nedenle de itirazlarında haklı oldukları gerekçe gösterilerek açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyası, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyası ile ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir. Mahkememizin 2010/95 esas 2012/271 karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 13/12/2012 tarihli ilamında; esas davada davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının ispatlanamadığından reddine, mahkememiz dosyası ile birleştirilen 14. ATM'nin 2010/361 esas sayılı itirazın iptali davasının da ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Davalı karşı davacı vekili 07/10/2013 havale tarihli dilekçesi ile davacı karşı davalı vek...