DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. , ... Tic. San. A.Ş.ile devralma suretiyle birleştiğini, ... Tic San AŞ ile müvekkili arasında 02.01.2015 tarihinde akdedilen "... Şantiyesi Mekanik İşleri Sözleşmesi"ne tarafın davalı ... olduğunu, sözleşmesel bitimin 5 ay süre ile uzadığını ve şirketlerinin mağdur olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin davalı ile geçici kabulleri yapmak istediğini ancak haksız gerekçelerle oyalandığını, müvekkili şirketin sözleşmedeki her işini ifa ettiğini, davalının geçici kabulleri "işin süresi, garanti süreleri ve teminat maddeleri" gibi sözleşme ve fiiliyat dışı haksız...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/389 KARAR NO : 2020/399 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. , ... Tic. San. A.Ş.ile devralma suretiyle birleştiğini, ... Tic San AŞ ile müvekkili arasında 02.01.2015 tarihinde akdedilen "... Şantiyesi Mekanik İşleri Sözleşmesi"ne tarafın davalı ... olduğunu, sözleşmesel bitimin 5 ay süre ile uzadığını ve şirketlerinin mağdur olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin davalı ile geçici kabulleri yapmak istediğini ancak haksız gerekçelerle oyalandığını, müvekkili şirketin sözleşmedeki her işini ifa ettiğini, davalının geçici kabulleri "işin süresi, garanti süreleri ve teminat maddeleri" gibi sözleşme ve fiiliyat dışı haksız şartlar ileri sürerek geçici kabulleri yapmamasının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, davalı yanın bu tutumlarından dolayı ... Noterliğinden ihtarname keşide ettiklerini, zararlarını davalıdan istediklerini, geçici kabuller noktasında sözleşme dışı engeller çıkartmayı itiyat haline getiren davalı ile sözleşmenin daha fazla devam ettirelemeyeceğinin anlaşıldığının, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedilmek zorunda kaldığını beyanla geçici kabul kesintilerine dair alacakları, iadesi lazım gelen nakit teminat, son hak ediş ekstra iş bedelleri , kesin hesabın yapılamamasından ötürü oluşan, su sayaçları el terminali bedeli, müvekkilin ödediği stopajların vergi indiriminde kullanılamamasından öürü oluşan zararlar, tüm hakedişlerden yapılan haksız kesintilere ilişkin zarar, davalı tarafından önceki hak edişlerde yapılan kesintilere ilişkin bu kesintilerde KDV farkı alınmasına rağmen kesilmemiş faturalardan kaynaklanan zararlar, projenin beş ay daha uzatılmasından mütevellit oluşan malzeme fiyat farkları, personel ve şantiye giderleri zararları olmak üzere toplam 100.000 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Davada talebini 311.647,85-TL artırarak 411.647,85-TL alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işin süresi ile ilgili beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sözleşmenin hükümlerine riayet etmediğini, yapılan tüm görüşme ve ihtarlara rağmen geçici kabul tutanaklarını imzalamaktan imtina ettiğini, ... Noterliğinden bu konuya ilişkin ihtar keşide edildiğini, yüklenicinin son hak edişi imzalamadığı gibi, gecici kabule de gelmediğini, geçici kabul tutanağını imzadan imtina ettiğini, davacı yüklenici sözleşmenin 23. Maddesiyle yapılan işe işin bitiminden itibaren 5 yıl süre ile garanti verdiklerini, ancak sahada gizli ayıplar ve ...