Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/273 · K. 2020/384
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/273 K. 2020/384

E. 2018/273K. 2020/38417 Eylül 2020
bilirkişi raporuhizmet sözleşmesibilirkişi incelemesiihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... elektrik taahhüt sektöründe faaliyet gösteren, halka açık bir şirket olduğunu, müvekkil kuruluşundan bugüne 3.000.000m2 üzerinde kapalı alanlı elektrik taahhüt işini tamamlamış olup; halen çok sayıda projeyi aynı anda yürüttüğünü, davacı şirketin elektrik taahhüt işlerini yüklendiği projelerden bir tanesi de İnistanbul Projesi olduğunu, davacı şirket anılan proje kapsamında davalı ... ... (... Elektrik) ile Ağustos 2017 tarihinde İnistanbul Şantiyesi Elektrik Tesisat İşleri İşçilik Taşeron Sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeye göre; davalı, davacı şirketin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/273 KARAR NO : 2020/384 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... elektrik taahhüt sektöründe faaliyet gösteren, halka açık bir şirket olduğunu, müvekkil kuruluşundan bugüne 3.000.000m2 üzerinde kapalı alanlı elektrik taahhüt işini tamamlamış olup; halen çok sayıda projeyi aynı anda yürüttüğünü, davacı şirketin elektrik taahhüt işlerini yüklendiği projelerden bir tanesi de İnistanbul Projesi olduğunu, davacı şirket anılan proje kapsamında davalı ... ... (... Elektrik) ile Ağustos 2017 tarihinde İnistanbul Şantiyesi Elektrik Tesisat İşleri İşçilik Taşeron Sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeye göre; davalı, davacı şirketin İnistanbul Projesine ilişkin sözleşme kapsamındaki işleri kendi işçileri eli ile yapmayı, davacı şirket de bunun karşılığında sözleşme ekinde yer alan Birim Fiyat Listesi üzerinden gerçekleştirilen işlere göre düzenlenecek hakediş tutarlarını fatura mukabili ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı, 01.11.2017 tarihi itibariyle haksız/sözleşmeye aykırı bir şekilde şantiye alanındaki faaliyetlerini sonlandırdığını, belirtilen tarih itibariyle (01.11.2017), sözleşme kapsamında tarafların hak ve alacakları nihai/kati olarak belirlenemediğini, diğer yandan sözleşme konusu işi yarım bırakan davalı, şantiyede çalıştırdığı bir kısım işçinin alacağını da ödemediğini ve davacı şirketten, bu işçilere olan borçlarını da ödemesini talep ettiğini, bu şartlarda taraflar, sözleşme kapsamında ileride kesin hakediş raporu tanzim edilerek tarafların hak ve alacaklarının nihai/kati olarak belirlenmesi hususunu 07/11/2017 tarihli Ek Protokol ile hüküm altına aldığını, protokol kapsamında davacı tarafça, davalının çalışanlarına ödeme yapıldığını, davalı, sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği işlere ilişkin olarak düzenlediği ara hakediş raporlarını davacı şirketin proje müdürüne ait olan ... com.tr adresine elektronik posta yoluyla gönderdiğini, kesin hakediş raporunun tanzimi esnasında davalının söz konusu ara hakediş raporları ile bunlara istinaden kestiği ve tahsil ettiği faturalar arasında uyumsuzluk tespit edilmiş olup; fatura bedellerinin davalı tarafından düzenlenen ara hakediş tutarlarından daha yüksek olduğu görüldüğünü, diğer bir anlatımla davalı gerçekte yaptığı işlerden daha fazla tutarlı faturalar keserek bu faturaları müvekkilimizden tahsil etmiş durumda olduğunu, tarafların 07/11/2017 tarihli Ek Protokolde belirttiği ve Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere ara hakedişlere ilişkin yapılan ödemeler avans niteliğinde olduğunu, belirtilen durum (hakedişler ile faturaların uyumsuzluğu) ve ek protokol kapsamında ödenen işçilik hakları da göz önünde bulundurularak düzenlenen kesin hakediş raporu sonucuna...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/389 · K. 2020/399

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/416 · K. 2020/485

28 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/388 · K. 2020/231

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1258 · K. 2020/532

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/916 · K. 2021/547

24 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1081 · K. 2020/146

12 Şubat 2020