DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/02/2017 KARAR TARİHİ:30/06/2020 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin nitelikli ve her müşterisine özel çağrı merkezi hizmeti veren bir şirket olduğunu, nihai tüketicilerin şirket müşterilerinden günlük hayatta hizmet aldıkları herhangi bir iş veya satın aldıkları herhangi bir ürün için satış, sorun giderme, satış sonrası destek ve buna benzer her bir hizmetin çağrı merkezi hizmetinin birer parçası olduğunu, davalı şirketin ticari faaliyetleri ise bilgisayar yazılımları geliştirmek ve yazılımlarını çoğunlukla mimarlar ve mimarlık şirketlerine pazarlamak alanlarında yoğunlaştığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin çağrı merkezi hizmetleri...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/173 Esas KARAR NO:2020/283
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/02/2017 KARAR TARİHİ:30/06/2020 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin nitelikli ve her müşterisine özel çağrı merkezi hizmeti veren bir şirket olduğunu, nihai tüketicilerin şirket müşterilerinden günlük hayatta hizmet aldıkları herhangi bir iş veya satın aldıkları herhangi bir ürün için satış, sorun giderme, satış sonrası destek ve buna benzer her bir hizmetin çağrı merkezi hizmetinin birer parçası olduğunu, davalı şirketin ticari faaliyetleri ise bilgisayar yazılımları geliştirmek ve yazılımlarını çoğunlukla mimarlar ve mimarlık şirketlerine pazarlamak alanlarında yoğunlaştığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin çağrı merkezi hizmetleri sözleşmesi ile başladığını, müvekkil şirketin 2016 yılının nisan ayı başına kadar davalıya sözleşme konusu hizmetleri ve keza talep edilen ek hizmetleri eksiksiz ve kesintisiz olarak verdiğini, yaklaşık 7 sene ticari ilişkileri olduğunu, ödemelerin davalı şirketin ödeme gücüne bağlı olarak değişiklik gösterdiğini, bir süre sonra ödemelerin aksamaya başladığını, davalı şirketin yönetici kadrosunun değiştiğini, yeni kadronun ödenmeyen eski borcu kabul etmediğini, hatta verilmekte olan hizmetlerin durdurulmasını, hizmet almak istemediklerini söyleyerek sözleşmeyi feshettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borcun şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi eklerini tebliğ almadıklarını, taraflar arasında 2011-2015 yılları boyunca ticari ilişkinin devam ettiğini, verilen tüm hizmetlerin karşılığının ödendiğini, herhangi bir bakiye alacağın söz konusu olmadığını, dosyaya sunulan delillerin davacının iddiasını ispatlar nitelikte olmadığını, verilen hizmetlerin müvekkil şirketten çok müvekkil şirketin ürünlerini satan distribütör ve bayilere verildiğini, davacı şirketin yıllar önce (2011-2015) vermiş olduğu hizmetlerine yönelik hesaplamalarda hata yapıldığından bahisle 2016 yılının son yarısında fatura düzenleyerek alacağı olduğunu iddia etmesinin kabul edilebilir olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacının 2011-2012-2013-2014-2015 yıllarında vermiş olduğu hizmetler karşılığı tanzim ettiği faturaları, yapmış olduğu tahsilatları ve kur farkları hesaplamalarını yevmiye defterine usulüne uygun olarak gününde yevmiye defterine kaydettiği 2015 yılı sonu itibariyle davalının ... nolu cari hesabının 19.291,88-TL borç bakiyesi 2016 yılına devrettiği, 2016 yılında davalının 08/01/2016 tarihinde 10.648,95-TL'lik banka havalesini ... nolu yevmiye maddesi ile...