Mahkememizde görülmekte bulunan UNVAN TERKİNİ davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin uzun yıllar boyu süt sektörü tecrübesine sahip ...'ın girişimleri ile 1985 yılında beyaz peynir üretimi ile faaliyetlerine başladığını, kısa bir süre içinde hem işletme kapasitesinin hızla arttırıldığını, hem de kaşar peyniri, yoğurt, ayran, tereyağı gibi her zaman beğeni ile aranan ürünlerin piyasaya arz edildiğini, 1988 yılında da süt tozu ve hemen ardından peyniraltı tozu üretimlerine başlayarak Türkiye'de ilklere imza attığını, davacı şirketin kapasitesini her gün biraz daha arttırdığını, , 1995 yılında ''...'' markasını kendi adına tescil ettirdiğini, aynı yıl ''...'' markasını da kendi adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin 12.06.2018 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan olunarak kurulduğunu,25.12.2018 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/232 Esas KARAR NO : 2020/340
DAVA : UNVAN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 13/02/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan UNVAN TERKİNİ davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin uzun yıllar boyu süt sektörü tecrübesine sahip ...'ın girişimleri ile 1985 yılında beyaz peynir üretimi ile faaliyetlerine başladığını, kısa bir süre içinde hem işletme kapasitesinin hızla arttırıldığını, hem de kaşar peyniri, yoğurt, ayran, tereyağı gibi her zaman beğeni ile aranan ürünlerin piyasaya arz edildiğini, 1988 yılında da süt tozu ve hemen ardından peyniraltı tozu üretimlerine başlayarak Türkiye'de ilklere imza attığını, davacı şirketin kapasitesini her gün biraz daha arttırdığını, , 1995 yılında ''...'' markasını kendi adına tescil ettirdiğini, aynı yıl ''...'' markasını da kendi adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin 12.06.2018 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan olunarak kurulduğunu,25.12.2018 tarihinde ayrıca ''...'' adı altında ... başvuru numarası ile marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun sınıflarına bakıldığında davacı şirketin marka sınıfı olan 29 nolu sınıfta başvuru yaptığını ve açıkça davalının kötüniyetli olduğunu, davacı tarafından iş bu başvuruya 28.01.2019 tarihinde itiraz edildiğini, değerlendirme sürecinin halen devam ettiğini, ticaret ünvanının tamamen taklit amaçlı, tüketiciler nezdinde iltibasa neden olacak şekilde ve kötüniyetli olarak kullanıldığını beyanla, davalı şirketin ticaret unvanının ticaret sicilden silinmesine, bu talep kabul görmez ise , davalı şirketin unvanından ''...'' ibaresinin çıkarılmasına, bu talep de uygun görülmez ise, davalı şirketin ticaret unvanına ayırt edici bir ek yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA; Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı şirket yetkilisi sözlü yargılama oturumunda davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalı şirketin ticaret unvanının ticaret sicilden silinmesine, bu talep kabul görmez ise , davalı şirketin unvanından ''...'' ibaresinin çıkarılmasına, bu talep de uygun görülmez ise, davalı şirketin ticaret unvanına ayırt edici bir ek yapılmasına ilişkin bir davadır. Davanın açılmasını müteakip davacının dilekçesi davalı şirkete tebliğ olunmuş, davalının cevap vermediği anlaşılmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E...