Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'te kurulduğunu, kozmetik üreticisi, satıcısı ve pazarlayıcısı olduğunu, müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... sayı ve ... ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, davalı yanın davaya konu markasını gerekçe göstererek yayıma itiraz ettiklerini, ancak kullanım ispatı taleplerinin davalı yanca delil sunulmadığından yayıma itirazının reddedildiğini, davalının ... markasının tescil tarihinin ... olduğunu, SMK m.9/1 uyarınca davalı markasının iptal edilmesi gerektiğini belirterek, davalıya ait ... sayı ve ... ibareli markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap sunulmamış ve herhangi bir delil...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/132 KARAR NO:2020/217
DAVA:Marka İptali DAVA TARİHİ:02/05/2019 KARAR TARİHİ:23/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'te kurulduğunu, kozmetik üreticisi, satıcısı ve pazarlayıcısı olduğunu, müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... sayı ve ... ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, davalı yanın davaya konu markasını gerekçe göstererek yayıma itiraz ettiklerini, ancak kullanım ispatı taleplerinin davalı yanca delil sunulmadığından yayıma itirazının reddedildiğini, davalının ... markasının tescil tarihinin ... olduğunu, SMK m.9/1 uyarınca davalı markasının iptal edilmesi gerektiğini belirterek, davalıya ait ... sayı ve ... ibareli markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap sunulmamış ve herhangi bir delil bildirilmemiştir. GEREKÇE İş bu dava SMK 9 ve 25 maddeleri kapsamında açılmış kullanmamaya dayalı marka iptali talebine ilişkindir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK)'nın 9/1.maddesinde yer alan "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiyede ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir 2-Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fikra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a)Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. 3-Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." şeklindeki düzenleme ile kanun koyucunun Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amacını güttüğü anlaşılmaktadır. Aynı şekilde SMK m.26/I-a) hükmü de SMK m.9/I'de belirtilen hallerin bir iptal sebebi olduğunu ortaya koymaktadır. Marka üzerindeki hakkın kazanılması için sicile tescil edilmesi yeterli olsa da kanun koyucu tescil edilmiş marka ile marka hakkı sahibine sağlanan korumanın devam edebilmesini bazı şartlara bağlamıştır. Bunun arkasında; tescil edilen bir markanın haksız yere sahibinin tekelinde kalmasının engellenmesi, marka sicilinin kullanılmayan markalarla dolu bir 'çöplük' haline gelmesini önlemek veya kullanılmayan bir markadan onu kullanmak ve bir değer yaratmak isteyen bir başka kişinin yararlanmasının önünü açmak gibi pek çok ekonomik ve toplumsal nedenler yatmaktadır. Zira marka hakkı sahibine inhisari bir yetki veren ve herkese karşı ileri sürülebilir nitelikte olduğundan kanun koyucu, bu geniş hakkın yanı sıra marka sahibine hakkaniyet ölçüsünde birtakım sorumluluklar da yüklemiştir. Markanın usulünce kullanılması zorunluluğu da bunlardan bir tanesidir. SMK madde 9'da marka kullanılmama sebebiy...