E. 2019/169 K. 2020/424

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/169 KARAR NO : 2020/424

DAVA : MARKA HÜKÜMSÜZLĞÜ DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 31/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 1890 yılına dayanan geçmişi ile pırlanta sektöründe ... markasının önde gelen bir marka olduğunu, müvekkili şirketin Avrupanın en büyük üretim kapasitesine ve en geniş pırlanta stoğuna sahip olduğunu, son 8 yıldır ihracat lideri olduğunu, Türkiye ve Avrupada 80i aşkın mağazasının bulunduğunu, ... markasının Avrupa, Güney Amerika ve Arap ülkelerinde de halihazırda tescilli ve birçok ülkede de marka tescili başvuru aşamasında bulunduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu başarılı reklam kampanyaları sayesinde pazarda önemli ölçüde bir tüketici portföyüne sahip olduğunu, gerek kalite, ve güvenilirlik, gerekse özgün tasarımları ile tüketici memnuniyeti sonucunda kazandığı pazar payından haksız menfaat sağlamak amacıyla ... markasının taklitlerinin piyasaya sürüldüğünü, müvekkili adına kayıtlı ... ibareli 10 adet marka tescilinin bulunduğunu, toplumun bütün kesimleri tarafından yüksek düzeyde tanınmışlığa erişmiş, herhangi bir hatırlatmaya gerek kalmaksızın zihinlerde refleksif olarak belirli bir ürün veya işletme ile çağrışım yapan tescilli tanınmış bir marka olduğunu, ... markasının, davalı ...'in tescilinin bulunduğu 35. sınıfta da tescilinin bulunduğunu, markanın aynı zamanda müvekkilinin ürünleriyle özdeşleştiğini, davalı adına tescilli markanın, müvekkilinin tanınmış tescilli ... markasıyla tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkiline ait ... markasının, pırlanta sektörünün en önde gelen markalarından olduğunu, saat, kravat, kol düğmesi, kalem, cüzdan, kemer, gözlük gibi pırlantalı aksesuarlar ile hem kadın hem erkekler için birçok ürün seçeneği sunduğunu, ayrıca tanınmış marka olmasının yanında 35. sınıfta da tescilli olduğunu, davalı adına tescilli ... markası ile de 35. sınıfta da tescilli bulunmakta olduğunu, davalının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. tarafından gözlük, güneş gözlüğü gibi ürünlerin satış hizmetlerinde kullanıldığını, her iki markanın da 35. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin ... markası ile satışa sunduğu ürünler ile "gözlük, güneş gözlüğü" gibi ürünler kıyaslandığında her iki ürün sınıfının da aksesuar olduğunu, aksesuar olarak kullanmak amacıyla satın alındıklarını, dolayısıyla aynı kullanım amacını paylaştıklarının açık olduğunu, müvekkili şirketin ... markası ile " gözlük, güneş gözlüğü gibi ürünleri de satışa sunmakta olduğundan her iki markanın da tüketici kitlesinin ortak olduğunu, müvekkilinin tescilli ... markası ile davalıya ait " ..." markasının benzer olduğunu, markalar arasındaki benzerlik incelenirken, markaların bir bütün olarak ele alınması gerekmekteyse de bu husus bileşik markalarda bazı durumlarda tüketici zihninde oluşan bütünsel izlenimde marka...