Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılından bu yana bilişim hizmetleri, bilgisayar ve bilgisayar donanım ve yazılım ithalatı, ihracatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... markasını 38 ve 42.sınıflarda 14/01/2013 tarihinde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin tescilinden iki buçuk yıl sonra ... markasını 9, 25, 28, 35, 41, 42 ve 45. sınıflarda tescil ettirmek üzere başvuru yaptığını, müvekkilinin başvuruya itirazının reddedildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na yapılan itiraz sonucunda itirazlarının kısmen kabul edildiğini ve davalının başvurusunun 09 ve 42. sınıfta yer alan tüm mallar için reddedildiğini, diğer sınıflar yönünden kabul edildiğini, bu yüzden işbu davayı açma zorunluluğu...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/179 KARAR NO : 2021/219
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılından bu yana bilişim hizmetleri, bilgisayar ve bilgisayar donanım ve yazılım ithalatı, ihracatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... markasını 38 ve 42.sınıflarda 14/01/2013 tarihinde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin tescilinden iki buçuk yıl sonra ... markasını 9, 25, 28, 35, 41, 42 ve 45. sınıflarda tescil ettirmek üzere başvuru yaptığını, müvekkilinin başvuruya itirazının reddedildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na yapılan itiraz sonucunda itirazlarının kısmen kabul edildiğini ve davalının başvurusunun 09 ve 42. sınıfta yer alan tüm mallar için reddedildiğini, diğer sınıflar yönünden kabul edildiğini, bu yüzden işbu davayı açma zorunluluğu oluştuğunu, müvekkilinin markasının hükümsüzlüğü istenen markadan daha önce tescil edildiğini, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu belirterek, davalıya ait ... başvuru numarası ile tescilli ... markasının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 04/03/2021 uyap tarihli gönderdiği beyan dilekçesinde, dava konusu markanın geri çekilmesine ilişkin TPMK'ya talepte bulunulduğunu, davanın konusuz kaldığını belirterek, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce TPMK'ya müzekkere yazılarak dava konusu ... numara ile tescilli ... markasının geri çekilme başvurusu talebinin akıbeti hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu yazı cevabında davaya konu ... numara ile tescilli markanın geri çekilmesi talebinin kabul edildiğini, geri çekilme nedeniyle değişikliğin sicile kaydedildiği belirtilmiştir. Davacı vekili 26/04/2021 uyap tarihli beyan dilekçesinde markadan feragat başvurusunun dava açıldıktan sonra gerçekleştiğini, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK m. 331 "1-Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmünü haizdir. Bu bakımdan davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği görüşüne varılmış olup, davanın konusuz kalması nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tar...