Taraflar arasında Markanın hükümsüzlüğü davası bozma sonrasında uyap tevzii bürosunca mahkememizin 22020/42 esas numarasına kayıtlanarak ve usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyularak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının adına tescilli ... no'lu, "..." markasını kullanmadığını, müvekkilinin ... no'lu, "..." ibareli markası bulunduğunu, davalının markasının haksız rekabet oluşturduğunu, iltibasa sebep olduğunu, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, davalı adına tescilli, ... no'lu, "..." markasının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili markasının hükümsüzlüğü yönünden menfaati ve zarar gördüğüne ilişkin somut bir delilinin bulunmadığını, müvekkili markasının davacı markasına iltibas...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/42 Esas KARAR NO : 2020/226
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2014 KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Taraflar arasında Markanın hükümsüzlüğü davası bozma sonrasında uyap tevzii bürosunca mahkememizin 22020/42 esas numarasına kayıtlanarak ve usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyularak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının adına tescilli ... no'lu, "..." markasını kullanmadığını, müvekkilinin ... no'lu, "..." ibareli markası bulunduğunu, davalının markasının haksız rekabet oluşturduğunu, iltibasa sebep olduğunu, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, davalı adına tescilli, ... no'lu, "..." markasının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili markasının hükümsüzlüğü yönünden menfaati ve zarar gördüğüne ilişkin somut bir delilinin bulunmadığını, müvekkili markasının davacı markasına iltibas oluşturmadığını, davacının markanın tescil kapsamında bulunan 5. sınıf malları dışındaki diğer 5. sınıf mallar ve özellikle 3 ve 35. sınıf hizmetler için hiçbir zararı veya zarar görme olasılığının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, kullanmama nedenine dayalı olarak davalı adına tescilli, ... numaralı, "..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini istemine ilişkindir. Bozma öncesinde ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.09.2018 tarih ve ...-... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği , mahkememizce bozma ilamına uyularak 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptalinden dolayı davanın yasal dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği ve Kararın davacı vekilince temyiz edildiği, Yargıtay 11.HDnin 2018/5288 esas- 2019/7073 karar ve 11.11.2019 tarihli BOZMA ilamı gerekçesinde..1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi tarafından iptali nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Oysa, davanın yasal dayanağı olan 556 sayılı KHK 14. maddesi yargılama sırasında Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olup bu suretle yasal dayanak ortadan kalkmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere güvenilerek açılan ve dava tarihi itibariyle haklı olan davada, yasal dayanağın yargılama sırasında ortadan kal...