Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 35 yılı aşkın süredir kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... isim ve markasını tanınır hale getirdiğini ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalının ... ve ... markalarını kendi adına tescil ettirdiğini ve marka hakkının kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, davalı tarafın kullanımının müvekkilinin kullanımından çok sonra dayandığını belirterek davalı adına tescilli ... ve ... isimli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isiminin müvekkilince kuyumculuk sektöründe 30 yılı aşkın bir süredir kullanıldığını, 2018 yılında TPE nezdinde tescil edilen ... isminin kullanım hakkının müvekkiline verildiğini, davacının küçük...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/367 Esas KARAR NO : 2021/173
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 35 yılı aşkın süredir kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... isim ve markasını tanınır hale getirdiğini ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalının ... ve ... markalarını kendi adına tescil ettirdiğini ve marka hakkının kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, davalı tarafın kullanımının müvekkilinin kullanımından çok sonra dayandığını belirterek davalı adına tescilli ... ve ... isimli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isiminin müvekkilince kuyumculuk sektöründe 30 yılı aşkın bir süredir kullanıldığını, 2018 yılında TPE nezdinde tescil edilen ... isminin kullanım hakkının müvekkiline verildiğini, davacının küçük bir ilçede faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ise dünyanın en çok turist ağırlayan mekanlarından biri olan Kapalıçarşı'da faaliyet gösterdiğini bu yönden davacının tanınmışlık iddiasının yersiz olduğunu, müvekkilinin davaya konu markasının bültende yayınlanmasından sonra herhangi bir itiraz olmadığını, aradan yaklaşık üç yıl geçtikten sonra dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Marka Hükümsüzlüğü talepli davadır. Mahkememizin 2020/234 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı, dava konusunun Marka Hakkına Tecavüz ve tazminat talebine ilişkin olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine Mahkememizin 2020/234 Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönü...