DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2014 KARAR TARİHİ : 28/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 29.12.2014 tarihli dilekçesinde; müvekkil hurda alım satım ticareti yapmakta olduğunu, davalı şirketi de aynı işi yapmakta olduğunu, müvekkil şirket daha önce ... Sokak No:.. .../.... adresinde davalı ile aynı yerde faaliyette bulunduğunu ve ortak ticaretlerinin olduğunu, keşidecisi .... Elektrik şirketi olan 50.000TL bedelli ve 30.10.2013 tarih 50.000TL bedelli iki çek müvekkilden davalı şirkete geçtiğini, müvekkil ile davalı şirket ortak iş yaptıklarını ve işleri davalı şirket yürüttüğünü, müvekkil şirket defterlerine gerçek bir mal alım satımı olmaksızın sahte faturalar düzenleyerek defter kaydının yapıldığını, şirket kasasına çekler ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/374 Esas KARAR NO : 2020/722
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2014 KARAR TARİHİ : 28/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 29.12.2014 tarihli dilekçesinde; müvekkil hurda alım satım ticareti yapmakta olduğunu, davalı şirketi de aynı işi yapmakta olduğunu, müvekkil şirket daha önce ... Sokak No:.. .../.... adresinde davalı ile aynı yerde faaliyette bulunduğunu ve ortak ticaretlerinin olduğunu, keşidecisi .... Elektrik şirketi olan 50.000TL bedelli ve 30.10.2013 tarih 50.000TL bedelli iki çek müvekkilden davalı şirkete geçtiğini, müvekkil ile davalı şirket ortak iş yaptıklarını ve işleri davalı şirket yürüttüğünü, müvekkil şirket defterlerine gerçek bir mal alım satımı olmaksızın sahte faturalar düzenleyerek defter kaydının yapıldığını, şirket kasasına çekler ve nakit tahsilatlar girmediği halde tahsilatlar girmiş gibi gösterildiğini, usulsüz çek çıkışlarının yapıldığı resmi ve özel evraklara sahte imza atıldığını, muhasebe kayıtlarında pek çok usulsüzlüğün yapıldığını, haksız yere ve kötü niyetle borca itiraz eden borçlunun itirazının iptaline alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalının 05.02.2015 tarihli cevap dilekçesinde; davacı alacaklı tarafından davaalı müvekkil şirket aleyhine başlatılmış olunan icra takibine yasal itiraz süresi içindi itiraz etmemiz gerektiğini, davalı müvekkil şirket davacının da dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu ortak ticari faaliyette bulunduklarını, mal alım ve satım ilişkisi kurduklarını, müvekkil şirketin davacı şirketten ciro yolu ile teslim almış olduğu çeklerin bedellerini çekleri bankaya ibraz etmeden çek ve keşidecisinden banka harici havale yolu ile tahsil etmiş olduğunu, çeklerin bedellerini çekleri bankaya ibraz etmeden çek keşidecisinden banka harici havale yoluyla tahsil edildiğini, haksız ve mesnetsi davanın reddine karar verilmesini, davaya konu icra takibi davacı tarafından kötü niyetli olarak başlatılmış olduğundan %20 den aşağı olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu kök ve ek raporlarında "taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında en son aralarında ki alacak-borç ilişkisini sonlandırmak amacıyla mutabakata vardıklarını, dava konusu yapılan çeklerin haricen davalı tarafa ödendiğini " teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporuna kısmen itibar edilmiştir. HMK 29 ve 31.maddeleri gereğince beyanlarına başvurulan taraf şirket temsilcileri duruşmada ki ifadelerine göre; aralarında geçmiş döneme dayalı ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında borç-alacak ilişkisinin mutabak...