DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/12/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle ; Davalı ... İnşaat Ltd.Şti'nin ....bank'a ait Seri; ... nolu, 29/03/2018 Tanzim Tarihli 70.000,00TL tutarında çeki düzenlediğini, çek üzerindeki lehdar diğer davalının ... olduğunu, çekin son hamilinin müvekkil olduğunu, aslında davalı şirketin tek yetkilisinin diğer davalı ... olduğunu, borçluların birlikte borçlanma niyeti ile takibe konu çeki tanzim ettiğini ve davalıların ibraz tarihinde müvekkiline , "çekin bankaya ibraz edilmemesini, ibraz halinde ticari sıkıntı yaşayacaklarını, birkaç gün içinde çek bedelini ödeyeceklerini" bildirdiklerini ve geçmişe dayalı uzun süreli şahsi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/232 Esas KARAR NO : 2020/766
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/12/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle ; Davalı ... İnşaat Ltd.Şti'nin ....bank'a ait Seri; ... nolu, 29/03/2018 Tanzim Tarihli 70.000,00TL tutarında çeki düzenlediğini, çek üzerindeki lehdar diğer davalının ... olduğunu, çekin son hamilinin müvekkil olduğunu, aslında davalı şirketin tek yetkilisinin diğer davalı ... olduğunu, borçluların birlikte borçlanma niyeti ile takibe konu çeki tanzim ettiğini ve davalıların ibraz tarihinde müvekkiline , "çekin bankaya ibraz edilmemesini, ibraz halinde ticari sıkıntı yaşayacaklarını, birkaç gün içinde çek bedelini ödeyeceklerini" bildirdiklerini ve geçmişe dayalı uzun süreli şahsi ilişkisi bulunan müvekkilin davalıların bu talebine inandığını ve çeki bankaya ibraz etmediğini ancak çek bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini , Büyükçekmece .... İcra Dairesi .... ESAS sayılı dosyası ile müvekkilinin çeki ilamsız icra takibine konu ettiğini ancak davalıların borca itiraz edip takibi durdurduklarını ve müvekkili tarafından, dava dışı ....' e 29.08.2018, 05.11.2018 ve muhtelif tarihlerde toplam 200.000,00-TL borç para verildiğini, bu miktarın 5.000TL 'nin elden diğer kısımların ise banka yolu ile havale edildiğini ve dava dışı ...'in borcu ödeyemediğini ve davalılardan olan alacağını müvekkiline temlik ettiğini arz ve izah edilen nedenler ile; alacaklarının tahsilatını güvence altına almak amacı ile borçluların taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri miktarınca ihtiyati haciz konulmasına, davalıların, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların, İlk 67 vd. maddeleri gereğince takip konusu alacağın % 20'sînden az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının, hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (...