DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu çekle beraber tespit edilen 185 çekin müvekkil şirketin muhasebe elemanı tarafından çalındığını, bu durumla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketi dolandırarak güveni kötüye kullanan davacı şirketin çalışanın, çekleri ... yetkilisi davalı ...'a teslim ederken şirket yetkilisi olmadığı, çeklere ilişkin hiç bir yetkisinin bulunmadığı, aynı zamanda çekin iptali ile ilgili olarak ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açılarak ödeme yasağı kararı da verildiğini ancak ödeme yasağı bankalara iletilmeden çekin tahsil edildiğini, çalınan çeklerden 31/08/2019 keşide...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/264 Esas KARAR NO : 2021/344
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu çekle beraber tespit edilen 185 çekin müvekkil şirketin muhasebe elemanı tarafından çalındığını, bu durumla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketi dolandırarak güveni kötüye kullanan davacı şirketin çalışanın, çekleri ... yetkilisi davalı ...'a teslim ederken şirket yetkilisi olmadığı, çeklere ilişkin hiç bir yetkisinin bulunmadığı, aynı zamanda çekin iptali ile ilgili olarak ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açılarak ödeme yasağı kararı da verildiğini ancak ödeme yasağı bankalara iletilmeden çekin tahsil edildiğini, çalınan çeklerden 31/08/2019 keşide tarihli, 20.000,00 TL meblağlı çekin karşılığı tutarın davalı ... tarafından bankadan tahsil edildiğini, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin davalı taraflara böyle bir borcunun olmadığı halde çek karşılığı tutarın bankadan tahsil edildiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, banka tarafından ödenen çek bedelinin istirdadına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin meşru hamili olan müvekkili tarafından süresi içerisinde bankaya ibraz edilip tahsil edildiğini, müvekkili davalının dava konusu çeki ciro yoluyla iyi niyetle almış olup çekin meşru hamili olduğunu, davacı şirketle doğrudan ilişki içinde olmadığından dolayı mezkur çekin rıza hilafına elden çıktığını bilecek durumda olmadığını bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Usule uygun tebligata rağmen davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kambiyo evrakına dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı vekilince bildirilen delillerden tensip ara kararıyla ... 8 ATM ... E dosyasının, ... CBS ..., ..., ... soruşturma dosyalarının, ... 40.Asliye CM ... E dosyasının Uyap kayıtları celbedilmiş, muhatap bankaya çek ibraz ve tahsil bilgisi sorularak cevabı alınmıştır. Dosyanın ön inceleme günü olarak belirlenen ve taraflara tebliğ edilen 25/12/2020 tarihli celsesinden önce davacı vekili istifa dilekçesi sunmuş, vekilinin istifa dilekçesi ile davayı takip etmesi gerektiği hususu ve ön inceleme duruşma günü davacı asile usule uygun şekilde 08/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, bu tebligattan sonra davacı vekili olarak (başlıkta yazılı) başka bir vekil tarafından dosyaya vekaletname sunulmuşsa da, ön inceleme celsesinde davacı taraftan duruşmaya katılan olmamış...