E. 2020/280 K. 2021/374

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/280 Esas KARAR NO : 2021/374 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Bankası A.Ş. Altunizade şubesine ait; ... numaralı 28.09.2018 keşide tarihli, 100.000,00.-TL bedelli çekte bulunan imzaların müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabileceğini, davaya konu çekin imzasız olarak kaybedildiğini, kaybolan çekin davalı tarafça tahsili amaçlı ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, müvekkili şirketin rızası dışında imzasız ve boş olarak elinden çıkan çekin üzerindeki keşideci imzasının, keşideci müvekkili şirket yetkilisine, lehtar-ciranta imzasının da lehtar-ciranta müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket ... in yetkili temsilcisinin çek keşide etmek de dâhil, her türlü temsil ve ilzam yetkisi münferiden, şirket Yönetim Kurulu Üyesi ...a ait olduğunu, müvekkil şirkette, ... dışında hiç kimsenin temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, müvekkil şirketin, turizm işleri ile ilgilendiğini, şirketin yetkilisi tarafından kullanılmak üzere yanında bulundurulan çeklerin, şirket yetkilisi tarafından muhtemelen iş yerinde kötüniyetli kişiler tarafından ele geçirildiğini ve bir şekilde davalı şirkete ulaştığını, bu şirket tarafından çekin bankaya ibraz edilip, icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi ve borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin çekin kaybolduğunu farkettiğini ve muhatap bankaya gerekli başvuruyu yaptıklarını, kaybolduğunu bildirdiklerini, ancak buna rağmen çekin karşılıksız işlemine tabi edilip yazıldığını, müvekkili şirketin yetkilileri tarafından imzalanmayan çekler nedeniyle müvekkil şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin müvekkili şirket açısından iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın takibin yapıldığı icra dairesinde açılmadığı gibi, davalı müvekkili şirketin yerleşim yeri adresi Bursa olduğu gibi ayrıca otelin bulunduğu yerin de Marmaris olduğunu, yetkili mahkemenin Marmaris Asliye Ticaret Mahkemesi veya Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi ve icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğunu, yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 25.01.2018 tarihinde, 01.04.2018-31.10.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirketin oteline müşteri sağlanmasını konu edinen acentecilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede acente sıfatını taşıyan ... San. A.Ş.nin sözleşme bedeli olarak 650.000,00.-TL ödeyeceği ve bu ödemenin de, müvekkil şirkete vereceği çekler ile gerçekleştirileceği açıkça yazdığını, ödeme karşılığı verilecek 7 adet çekin de tarihleri ve miktarlarını içe...