DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; keşide yeri ... Bankası A.Ş. ... Şubesi olan, keşidecisi ... olan, 15/09/2016 tarihli, 45.000 TL bedelli çekin müvekkilinin adı kullanılarak kendi el ürünü olmayan bir imza ile cirolandığını, söz konusu çekin 26/09/2016 tarihinde ... tarafından ... Bankası ... Şubesi'ne ibraz edildiğini, çekin karşılığının olmadığının anlaşılması üzerine davalı tarafından müvekkiline icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin zamanında itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin maaşından toplam 21.304,42 Tl haciz kesintisi yapıldığını ve her ay kesintiye devam edildiğini beyanla...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/147 Esas KARAR NO : 2021/440 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; keşide yeri ... Bankası A.Ş. ... Şubesi olan, keşidecisi ... olan, 15/09/2016 tarihli, 45.000 TL bedelli çekin müvekkilinin adı kullanılarak kendi el ürünü olmayan bir imza ile cirolandığını, söz konusu çekin 26/09/2016 tarihinde ... tarafından ... Bankası ... Şubesi'ne ibraz edildiğini, çekin karşılığının olmadığının anlaşılması üzerine davalı tarafından müvekkiline icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin zamanında itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin maaşından toplam 21.304,42 Tl haciz kesintisi yapıldığını ve her ay kesintiye devam edildiğini beyanla öncelikle müvekkili tarafından cebri icra tehdidiyle icraya yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin 27.800,47 TL borçlu olmadığının tespitini ve 21.304,42 TL ödenen ücretin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi başlatıldıktan ve ödeme emri tebliğ edildikten sonra davacı tarafından borca veya imzaya itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, davacı tarafından borcun kabul edildiğini, 3 yıldır da icra dosyasına düzenli olarak maaş haczinden ödeme yapıldığını, müvekkil ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, aralarındaki ticari işten kaynaklı ödeme aracı olarak davaya konu çekin müvekkil şirkete verildiğini, mal teminine ilişkin müvekkil tarafından da fatura kesildiğini, dava tarihinden bir sene önceyi kapsayan taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının çekten 2016 yılında başlatılan takip ile haberdar olduğunu, ancak Savcılık müracatinin 2018 yılında, huzurdaki davanın da 2020 yılında açıldığının nedenini açıklamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı ve dava dışı ... aleyhine 15/09/2016 keşide tarihli 45.000 TL bedelli çek alacağına istinaden faizler dahil toplam 49.104,89 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Dava; davacı yanın lehtarı olduğu ... Bankası ... Şubesi'nin 15/09/2016 keşide tarihli 45.000 TL bedelli ... seri nolu çekinin sahte imza ile cirolanarak takibe konulduğu iddiası ile davacı yanın çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve icra kanalıyla tahsil edilen meblağın istirdadı talepleri ile açılmıştır. Davalı yan istirdat talebinin...