Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/162 · K. 2021/255
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/162 K. 2021/255

E. 2020/162K. 2021/25512 Mart 2021
icra takibitazminatitirazın iptalitaşıma sözleşmesiicra inkar tazminatıhak düşürücü süreistinaf yolutakibin durdurulmasıalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporudeğerlemeiadeicra takibine itirazicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mail ortamında yapılan yazışmalar ile karayolu taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete ait malların ... - ... arasında taşınması işini üstlenmiş ve taşıma işini de gerçekleştirmiş olduğunu, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalı şirkete 20.08.2019 tarih, ... fatura nolu, 9.975,00 Euro bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı şirketin söz konusu faturadan kaynaklı borcunu ifa etmediğinden davacı şirketçe, davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/162 Esas KARAR NO : 2021/255

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mail ortamında yapılan yazışmalar ile karayolu taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete ait malların ... - ... arasında taşınması işini üstlenmiş ve taşıma işini de gerçekleştirmiş olduğunu, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalı şirkete 20.08.2019 tarih, ... fatura nolu, 9.975,00 Euro bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı şirketin söz konusu faturadan kaynaklı borcunu ifa etmediğinden davacı şirketçe, davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden 9.975,00 Euro tutarında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin ödeme emrine kısmi itarazda bulunarak sadece 4.200,00 Euro ile ferilerini ödemiş olduğunu, bakiye 5.775,00 Euro tutara ilişkin şirket kayıtlarında bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gerekçesi ile itirazda bulunmuş olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ne dava dilekçesi nede ekinde borcun varlığını ispat eder mahiyette hiçbir belge sunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı şirketin demuraj ücreti olarak tanzim ettiği fatura bedelinin hangi ölçütlere göre hesaplandığını anlaşılamadığını, taraflarına bu yönde bir bilgi ve belge ibraz edilmediğini, müvekkili şirkete iletilen teklif üzerinden tüm bedellerin ödendiğini, bakiye kısım yönüyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu ve borcu bulunmadığını, davacı şirketin, davalı şirkete göndermiş olduğu teklifte yükleme ve boşaltma gümrüğünde 48 saati, şantiye tahliyede 12 saat süre bulunduğu serbest süreyi aşan kısımda günlük 350 Euro araç bekleme faturası düzenleneceğinin belirtildiğini, ancak demuraj faturası olarak kesilen faturada bu bedelin nasıl hesaplandığına ilişkin hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiş olduğunu, bu hususun davalı şirket tarafından keşide edilen cevabi ihtarnamede de açıkça belirtilerek bilgi ve belge talebinde bulunulmuşsa da davacı şirketçe bu yönde bir bilgi ve belge ibraz edilmemiş olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye istinaden hiçbir borcu bulunmamasına rağmen davacı şirketçe fazla tuta...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/85 · K. 2021/159

12 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/186 · K. 2021/158

17 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/175 · K. 2021/715

10 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/631 · K. 2022/255

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/258 · K. 2021/465

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/163 · K. 2021/290

8 Nisan 2021