DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin farklı tarihlerde, davalıya ürün satışı yaptığını, buna karşılık, 11/09/2019 tarihli ve 6.067,84-TL tutarlı, 18/09/2019 tarihli ve 1.597,17-TL tutarlı, 27/11/2019 tarihli ve 3.229,25-TL tutarlı, 22/01/2019 tarih ve 34.322,87-TL tutarlı, 15/11/2019 tarihli ve 3.008,01-TL tutarlı faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, advalının süresi içinde faturalara itiraz etmediğini ve bu nedenle kabul etmiş sayılacağını, davalının belirtilen faturalardan bakiye kalmış olan 47.616,13-TL'nin ödemesinin yapılmadığını alacağın tahsili amacıyla, davalı...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/635 Esas KARAR NO : 2021/308
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin farklı tarihlerde, davalıya ürün satışı yaptığını, buna karşılık, 11/09/2019 tarihli ve 6.067,84-TL tutarlı, 18/09/2019 tarihli ve 1.597,17-TL tutarlı, 27/11/2019 tarihli ve 3.229,25-TL tutarlı, 22/01/2019 tarih ve 34.322,87-TL tutarlı, 15/11/2019 tarihli ve 3.008,01-TL tutarlı faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, advalının süresi içinde faturalara itiraz etmediğini ve bu nedenle kabul etmiş sayılacağını, davalının belirtilen faturalardan bakiye kalmış olan 47.616,13-TL'nin ödemesinin yapılmadığını alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının itiraz ettiğini, takibin 47.616,12-TL üzerinden başlatışmış olsa da takip tarihinden sonra davalı şirketten mal satın alındığı, yapılan mahsuplaşma sonucunda bakiye 43.366,89-TL'ye düştüğünü beyan ederek, davalının itirazının iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde faturalardan bahsettiğini ve alacağı dayandırdığını, iki tarafı arasında ticari ilişkinin varlığının kabul edilse bile müvekkili ile davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişki olacağını, bu ilişki çerçevesinde belli dönemlerde oluşan cari işlemler sonucu borç/alacak miktarının tespitinin gerekeceğini, faturanın salt olarak tanzimi ile bu ilişkinin saptanamayacağını, fatura konusu mal ve hizmetin karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olması gerektiğini, faturada yazılı mal veya hizmetin ne olduğu ve usulüne uygun olarak yapıldığının tespitinin yapılmadığını, bunların yazılı delille ispatlanması gerektiğini, ayırca müvekkilinin çeşitli ödemeler yaptığını ve bunun ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile ortaya konacağını, yapılacak inceleme sonucunda davacıya borçlu olmadığının ortaya çıkacağını ve yapılan itirazda haklı olduğunun anlaşılacağını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacının inkar tazminatı talebinin reddi ile takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtila...