DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... AŞ vekilinin 31.05.2019 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile davalı ... San Tic Ve Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... Ardanın bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu ve kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, borçlulara 24.01.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın yetkiye borca ve faize olduğunu ancak sözleşmenin 86. maddesi ile yetkili mahkemenin ve İcra Müdürlüğünün İzmir olduğunun kabul edildiğini, diğer...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/223 KARAR NO : 2021/252
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... AŞ vekilinin 31.05.2019 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile davalı ... San Tic Ve Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... Ardanın bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu ve kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, borçlulara 24.01.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın yetkiye borca ve faize olduğunu ancak sözleşmenin 86. maddesi ile yetkili mahkemenin ve İcra Müdürlüğünün İzmir olduğunun kabul edildiğini, diğer itirazların yerinde olmadığını belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada takibin 513.527,01 TL asıl alacak + 16.000 TL işlenmiş faiz + 800 TL BSVM olmak üzere toplam 530.327,01 TL kısmının iptaline takibin devamına karar verilmesini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ve ... San Tic Ve Ltd Şti vekilinin 30.10.2019 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı Banka tarafından açılan davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu, Davacı banka tarafından, müvekkili şirketle kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin ödenmemiş bir borcu olmadığı halde hesaba kat ettiklerini müvekkilinin bankaya teminat çekleri verdiğini, bankanın müvekkilini temerrüde düşürmeden takip yaptığını ... numaralı ... Bankası çek yapraklarını bankaya iade ettiğini ayrıca yetki itirazlarının da bulunmadığını hesaplanan faiz oranında fahiş olduğunu bu oranın kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep etmiştir. Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, Bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı Türkiye... Bankası A.Ş., takip borçlusu ... Ltd Şti, ... ve ... yönünden 510.558,02 TL asıl alacak ile 50.236,70 TL temerrüt faizi, 2.526,84 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 563.621,56 TL nakit alacak üzerinden 14.03.2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne 15.03.2019, ...e 08.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu ...'ya çıkarılan tebligatın 15.03.2019 tarihinde bila ikmal iade döndüğü, borçlulardan ... ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ...nın 20.03.2019 tarihinde, borca faiz oranına ferilerine itiraz edilip takibi durduğu belirlenmiştir. Taraflar a...