DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili bankanın davalı ...'a ... şubesi nezdinde Esnek Ticari Hesap ve Business Kredi Kartı kredisi kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin bedellerinin geri ödenmelerinin yapılmaması nedeniyle 29/09/2019 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi itibariyle toplam alacağın 79.162,19 nakit alacağının ödenmesi gerektiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, akabinde hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacaklarının...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/381 Esas KARAR NO : 2021/247 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili bankanın davalı ...'a ... şubesi nezdinde Esnek Ticari Hesap ve Business Kredi Kartı kredisi kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin bedellerinin geri ödenmelerinin yapılmaması nedeniyle 29/09/2019 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi itibariyle toplam alacağın 79.162,19 nakit alacağının ödenmesi gerektiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, akabinde hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacaklarının muaccel olduğunu ve bankanın defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamını ve asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsilini, hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacının davasının usul, yasa ile yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını, usulüne uygun bir ihtarnamenin varlığından söz edilemeyeceğini, usulüne uygun çekilmeyen ihtarname ile müvekkilinin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini, talep edilen faiz miktarının da fahiş olduğunu, faiz miktarına da itiraz ettiklerini, dava konusu icra takibinde yer alan tüm faiz ve ferilerine de itiraz ettiklerini, tüm bu itirazlarının değerlendirileceğini şekilde davacı bankanın bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve belgeleri de incelettirilerek icra dosyasındaki kredi sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken asıl borç ve ferilerinin tespiti gerektiğini, davacı tarafın usul ve yasaya aykırı davasının reddini, davacı tarafın tüm taleplerinin reddini, kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müd. 2019/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Bankası A.Ş tarafından, borçlu ... aleyhine 79.162,19 asıl alacak, 972,45 TL takip önce...