E. 2019/437 K. 2021/386

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/437 Esas KARAR NO : 2021/386 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 12/06/2018 ve 2019 vade tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrası hasarın tespiti için ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 33.665,22-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kaldığını ve bu rapor için ekspertize 250-TL ücret ödendiğini, davalı ... şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan taraflarına ödenmesi için 24/10/2018 tarihinde başvuru yapılmış olunsa da işbu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 04/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, ... 'ın davalı ... şirketinden alacağının hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlayarak alacağın temliki yoluyla müvekkili davacı şirkete devrettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin uyuşmazlık sebebiyle talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra HMK m.107 uyarınca alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 450-TL hasar bedeli ile 50-TL değer kaybı bedelinin ve 250-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/11/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bu yüzden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, t...