Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin sigorta ettiren olarak diğer davacı eşi ...için dava dışı ... Sigorta A.Ş ye doğum teminatı da içeren sağlık sigortası yaptırdığını, poliçe primlerinin ödenmesi için davalı bankadan aldığı kredi kartından çekilmesi için dava dışı sigorta şirketine talimat verdiğini, sigorta şirketinin peşinat olan 764,03 TL tutarını kredi kartından çektiği, ancak sigorta şirketinin birinci ve ikinci taksitleri kredi kartı limitinin ve açık limitin müsait, kartın aktif olmasına rağmen, mail order sistemi ile ret yanıtı verildiğinden kredi kartından çekilmediğini, durumu müvekkillerinin 25.07.2016 tarihinde hastaneye başvurduklarında öğrendiklerini, bu tarihte hamilelik başladığından doğum teminatlı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/288 Esas KARAR NO : 2021/476
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin sigorta ettiren olarak diğer davacı eşi ...için dava dışı ... Sigorta A.Ş ye doğum teminatı da içeren sağlık sigortası yaptırdığını, poliçe primlerinin ödenmesi için davalı bankadan aldığı kredi kartından çekilmesi için dava dışı sigorta şirketine talimat verdiğini, sigorta şirketinin peşinat olan 764,03 TL tutarını kredi kartından çektiği, ancak sigorta şirketinin birinci ve ikinci taksitleri kredi kartı limitinin ve açık limitin müsait, kartın aktif olmasına rağmen, mail order sistemi ile ret yanıtı verildiğinden kredi kartından çekilmediğini, durumu müvekkillerinin 25.07.2016 tarihinde hastaneye başvurduklarında öğrendiklerini, bu tarihte hamilelik başladığından doğum teminatlı sağlık sigortası yaptırma şanslarını kaybettiklerini ve o tarihten itibaren bütün giderleri kendilerinin karşıladıklarını, müvekkilinin 24.02.2017 tarihînde noter kanalıyla davalı bankaya ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnamenin 01.03.2017 tarihinde davalı bankaya ulaştığını, ama herhangi bir cevap verilmediğini, yapılan harcamalar toplamının dava tarihine kadar 2.893,87- TL ye ulaştığını, müvekkillerinin eylül sonunda gerçekleşecek doğuma kadar gerçekleşecek doğum masraflarını kendilerinin ödemek zorunda kalacaklarını, poliçenin iptali sebebiyle boş yere ödenen 764,03- TL prim peşinatının, 2.893,87-TL hamilelik rutin kontrol bedellerinin, davalı bankanın hatasıyla iptal edilen sağlık sigortası poliçesi nedeniyle yaklaşık 20.000,00- TL civarında ödenecek doğum masraflarının tazminini gerektiğini, 764,03-TL poliçe peşin primi dava tarihine kadar yapılan 2.893,87-TL lik sağlık harcamaları ve doğum henüz gerçekleşmediği için alacak miktarı tam olarak tespit edilemediğinden, davacılar tarafından ödenmesi kaçınılmaz hale gelen doğum masrafları şimdilik 3.657,90-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmeini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, kusur ve sorumluluğun dava dışı...Sigorta AŞ ye ait olduğunu ve dava dışı sigorta şirketinin mail order kanalıyla ilettiği 36 adet provizyon talebine müvekkil banka tarafından red yanıtı verildiğini, tahsilat gerçekleşmediğinden müvekkili bankaya kusur izafe edilmeyeceğini, iki aylık prim tahsilatını yapamayan dava dışı sigorta şirketinin davacılara bildirim yapmayarak bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ayrıca davacı ...'e kredi kartı ekstrelerinin her ay gönderildiğini ve davacı tarafından sigorta primlerinin tahsil edilip edilmediğinin görüldüğünü, davacı tarafça 08/05/2015 tarihi itibariy...