DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını söz konusu sözleşmelere davalının kefil müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, Kredi borçlarının ödenmesi gereken taksitler süresinde ödenmediğinden borçlulara hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzere ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıca yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına davalı borçludan %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/387 Esas KARAR NO : 2021/395 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını söz konusu sözleşmelere davalının kefil müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, Kredi borçlarının ödenmesi gereken taksitler süresinde ödenmediğinden borçlulara hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzere ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıca yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına davalı borçludan %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanın hukuka aykırı şekilde asıl borçlu şirketten tahsil edemediği iddia edilen alacağı müvekkiline yönelttiğini ve hukuka aykırı şekilde müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, takibin dayanağı kredi sözleşmesi irdelendiğinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın asıl borçlu ile akdedilen takip dayanağı sözleşmede faiz oranlarının açıkça kararlaştırıldığını belirttiğini, istenen faiz oranlarına yönelik açık bir anlaşma bulunmadığını, ticari işlerde her ne kadar faiz serbestisi bulunsa da bunun bir anlaşma dahilinde olacağını, bu nedenlerle hukuka aykırı davanın reddine, kötü niyetli olan davacının %20 'den az olmayan tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki Genel Kredi sözleşmesinde kefil davalının kefalet sözleşmesinden kaynakalan borcu ödememesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası. Mahkememiz dosyasından 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Taraflar arasında imzalanan GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİNİN DELİL başlıklı 15.MADDESİNDE; Bu sözleşmenin tüm tarafları bu sözleşme ve uygulaması ile ilgili olarak aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde banka kayıtlarının HMK 193 maddesi uyarınca kesin delil olduğu anlaşıldığından imzalanan sözleşmenin delil Sözleşmesi niteliğinde olduğu, dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında; 28.03.2017 tarihinde bir adet 1,500.000,00 TL 'lik Kredi Genel Sözleşmesi nin akdedilmiş olduğu,...