DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 14/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; dava dışı .... San. ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkili şirkete, davalı şirket tarafından basılmış ... seri nolu 20/09/2018 tarihli çekin verildiğini, müvekkili şirket tarafından çekin ödeme gününde bankaya ödenmesi için ibraz edildiğini ve banka tarafından çekin arkasına "Karşılıksız" şerhi düşülerek müvekkili şirkete çekin teslim edildiğini, karşılıksız işlemi yapılırken banka tarafından Çek Kanununun 3. maddesine göre ödemekle yükümlü olunan 2018 yılı için 1.600,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedelinin ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin çeki bir kere daha götürerek bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yaprağı sorumluluk...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/905 Esas - 2019/270
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/905 Esas KARAR NO : 2019/270
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 14/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; dava dışı .... San. ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkili şirkete, davalı şirket tarafından basılmış ... seri nolu 20/09/2018 tarihli çekin verildiğini, müvekkili şirket tarafından çekin ödeme gününde bankaya ödenmesi için ibraz edildiğini ve banka tarafından çekin arkasına "Karşılıksız" şerhi düşülerek müvekkili şirkete çekin teslim edildiğini, karşılıksız işlemi yapılırken banka tarafından Çek Kanununun 3. maddesine göre ödemekle yükümlü olunan 2018 yılı için 1.600,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedelinin ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin çeki bir kere daha götürerek bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yaprağı sorumluluk bedelinin ödenmesi için talepte bulunduğunu ve talebin banka tarafından hukuka aykırı bir şekilde ve hukuken hiçbir mesnedi olmayan bir gerekçe ile reddedildiğini, bunun üzerine davalı banka hakkında Çek Kanunundan doğan yükümlülüğünü yerine getirmesi için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçilmiş olmasına karşın davalı tarafından haksız ve kötüniyetli bir şekilde dosyaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı banka tarafından gerek çek üzerinde gerekse de itiraz dilekçesinde belirtilen gerekçenin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, karşılıksız çıkan ve bu husus şerh edilmiş olan çek için bankanın çek yaprağı sorumluluk bedelini ödemesi gerektiğini beyan ederek, borçlu hakkında başlatılmış olan Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında borçlu/davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili banka ile ...... Sanayi Ticaret A.Ş. arasında 28/12/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, yapılan bu sözleşme gereğince 5.000.000,00 TL ...'ye kredi verildiğini, müvekkili banka tarafından Beykoz ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 27/09/2018 tarihli banka alacaklarının ödenmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, müvekkili bankaya davacı tarafından sunulan 20/09/2018 vade tarihli çekin karşılıksız çıktığını, müvekkili banka tarafından 1.600,00 TL olan çek yaprağı bedelinin ödemesinin yapılmadığını, çünkü müvekkili ile kredi sözleşmesi yapılan ...nin 06/09/2018 tarihinde konkordato ilan ettiğini, 3 aylık süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının sonuçları neticesinde işçi alacakları ve nafaka alacakları hariç olmak üzere daha önce başlatılmış ...