Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile aralarındaki anlaşma kapsamında davalı şirket tarafından üretimi yapılan ürünlerin taraflarca belirlenen özellikleri taşımaması, taraflarca kararlaştırılan teslim tarihinde müvekkili şirkete teslim edilmemiş olması, açık ve/veya gizli ayıplı mal niteliğinde olması nedeni ile müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 Euro'sunun (ödeme tarihindeki kur baz alınmak suretiyle) faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep etmiş olup, öncelikle davalı şirketin, 49.000 Euro tutarındaki borcuna yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine uygun bir teminat karşılığında ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesini...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/401 Esas - 2019/557
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/401 Esas KARAR NO : 2019/557
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 01/11/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile aralarındaki anlaşma kapsamında davalı şirket tarafından üretimi yapılan ürünlerin taraflarca belirlenen özellikleri taşımaması, taraflarca kararlaştırılan teslim tarihinde müvekkili şirkete teslim edilmemiş olması, açık ve/veya gizli ayıplı mal niteliğinde olması nedeni ile müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 Euro'sunun (ödeme tarihindeki kur baz alınmak suretiyle) faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep etmiş olup, öncelikle davalı şirketin, 49.000 Euro tutarındaki borcuna yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine uygun bir teminat karşılığında ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmişti. Davacı vekili 31/05/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 39.845,65 Euro'ya artırmıştır. CEVAP :Davalı vekili; davacı ... tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davaya ilişkin dava dilekçesinin tamamında davacı, davalı müvekkilinin bir takım işleri geç teslim ettiği ya da işlerin ayıplı olduğunun iddia edildiğini, ancak iddialarını reddettiklerini, davacı her ne kadar ürünlerin zamanında teslim edilmediğinden bahsetse de, davacı taraf kendi edimini yerine getirmediğini, ödemeleri zamanında yapmadıklarını, davalı ... sermaye yönünden güçlü olmadığı için ödemelerdeki aksamalar doğrudan teslimatlara yansıdığını, müvekkilinin, davacının istediği şekilde ürünleri, malları üretirken, davalının öne surduğu ödeme planına göre kendi üretim planını oluşturduğunu ve davacıdan gelecek olan ödemelere göre üretimi gerçekleştirdiğini, davacının ödemelerindeki aksamalar davalı müvekkili üretiminin de aksamasına neden olduğunu, davacının, müvekkili ...'e yaptırdığı tüm işler için öncelikle numune talep ettiğini, devamında sipariş vererek üretim talebinde bulunduğunu, Arretierbolzen isimli parçanın numune kontrolünün 24.03.2017 tarihinde ...Türkiye tarafından yapıldığını, bulunan eksikliklerin ...'e bildirildiğini, ...'in buna uygun üretim yapmış olduğunu, yüksek adetli işlerin tamamında numune çalışması yapıldığını, firmanın onayı ile süreçlerin devam ettiğini, numuneler ...Türkiye tarafından onaylanmadıkça seri üretime geçilmediğini, davacının çalışma şekli de bu zeminde olduğunu, bahsedilen numune kontrolüne ilişkin teknik resim cevap dilekçesi ekinde sunulduğu gibi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya karşı eksik ya da ayıplı olarak hiçbir mal veya ...