Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Çekten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına keşide edilen çekin davalı tarafından teslim alındığını, ancak davacıya teslim edilmediğini, davalının çeki ciro ederek kullandığını beyan ettiğini, ancak çekin nama yazılı olduğunu, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin hak sahibinin davacı olduğunu, davalı çeki haksız ve kötü niyetli olarak elinde tuttuğunu belirterek ... Bankası ... şubesine ait 31/03/2018 tarihli, bedeli 30.000,00 TL, keşidecisi ..., ... seri nolu çekin istirdadı ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalının davaya cevap vermediği, duruşmalardaki beyanında ise; açılan davada suçunun olmadığını, davacı şirketin kendisini dolandırdığını, davacı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/377 Esas KARAR NO : 2021/339
DAVA : İstirdat (Çekten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Çekten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına keşide edilen çekin davalı tarafından teslim alındığını, ancak davacıya teslim edilmediğini, davalının çeki ciro ederek kullandığını beyan ettiğini, ancak çekin nama yazılı olduğunu, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin hak sahibinin davacı olduğunu, davalı çeki haksız ve kötü niyetli olarak elinde tuttuğunu belirterek ... Bankası ... şubesine ait 31/03/2018 tarihli, bedeli 30.000,00 TL, keşidecisi ..., ... seri nolu çekin istirdadı ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalının davaya cevap vermediği, duruşmalardaki beyanında ise; açılan davada suçunun olmadığını, davacı şirketin kendisini dolandırdığını, davacı şirket yüzünden dükkanında bulunan malların kaldırıldığını, davaya konu çeki ... Şirketinden yaptığı işe karşılık aldığını, ancak davacı tarafın "benim kdv fazlalığım var, bu firmaya faturayı ben keseyim, kdv yi ben kullanıyım" dediğini, bunun üzerine davacı tarafa güvendiği için tamam dediğini, davacı şirket ile daha önce de ticari işi olduğunu, davacı şirket firmasının adresini kendi işyerinin adresine taşıyınca onların borçlarını da ödemek zorunda kaldığını, davacının birçok firmayı dolandırdığını, davaya konu çekle ilgili olarak alacaklı olduğunu, davacının bu çekle bir ilgisi olmadığını, davacı tarafın fatura kestiği için çek hakkında iddiada bulunduğunu, çeki davacıya kendisinin teslim ettiğini, davaya konu çeki davacı şirketten ... isimli arkadaşa getirdiğıni, ona teslim ettiğini, onunda çeki borçlu olduğu yerlere verdiğini, çekte herhangi bir imzasının bulunmadığını, çeki teslim ettiğine dair abisinin şahit olduğunu beyan etmiştir. DAVA: 6102 sayılı TTKnın 792. maddesi uyarınca açılan çek istirdadı istemine ilişkindir. DELİLLER: -Menderes CBS'nin 28/03/2018 ve 04/10/2019, 20/01/2021 tarihli yazıları ve eki, -... Bankası A.Ş'nin 18/05/2018 tarihli cevabı yazısı ve eki, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18/04/2019 ve 24/12/2019 tarihli yazısı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' düzenlemesi yer almaktadır. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ispatlaması gerekme...