Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle : ... ve ...'ya ait olan ve bu kişilerin ortağı olduğu ... Ltd. Şti tarafından iş yeri olarak kullanılan taşınmazın, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, dava dışı ... tarafından 19.07.2017 tarihinde su arıtma cihazı satın alınmış olup, davalı tarafça montajının yapıldığı, su arıtma cihazının borusunun yerinden çıkması sonucu iş yerinde su baskını olduğu ve taşınmazda hasar meydana geldiği, iş bu hasarın eksper raporuyla tespit edildiği, yapılan inceleme sonucunda tespit edilen 15.569,92 TL hasar bedelinin sigortalıya 27.11.2017 tarihinde ödendiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/102 Esas KARAR NO : 2021/381
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle : ... ve ...'ya ait olan ve bu kişilerin ortağı olduğu ... Ltd. Şti tarafından iş yeri olarak kullanılan taşınmazın, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, dava dışı ... tarafından 19.07.2017 tarihinde su arıtma cihazı satın alınmış olup, davalı tarafça montajının yapıldığı, su arıtma cihazının borusunun yerinden çıkması sonucu iş yerinde su baskını olduğu ve taşınmazda hasar meydana geldiği, iş bu hasarın eksper raporuyla tespit edildiği, yapılan inceleme sonucunda tespit edilen 15.569,92 TL hasar bedelinin sigortalıya 27.11.2017 tarihinde ödendiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20Den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; 19.07.2017 tarihinde müvekkili tarafından davacının halef olduğu ... Turizm Ltd. Şti.'ye ... marka, yüksek standartlarda bir su arıtma cihazı satışı yapıldığı, aynı gün montajının da yapıldığı ve sorunsuz biçimde çalışır halde devredildiği, yapılan montaja ait 19.07.2017 tarih ... numaralı teknik servis formunun da düzenlendiği, yapılan iş ve işlemler dökümünün bu form üzerine yazıldığı, davacının halefinin yetkilisi ve müvekkili teknisyeni tarafından da imza altına alındığı, ancak cihazın montajından 22 gün sonra davacının halefi tarafından servis talebinde bulunulduğu, müvekkili teknisyeni montaj yerine gittiğinde cihazın su giriş hortumunun yerinden çıkmış vaziyette olduğunu tespit ettiği, oldukça basit bir işlem neticesinde yeniden takılarak cihazın testinin yapıldığı ve sorunsuz vaziyette yeniden tesliminin gerçekleştiği, hatta bu yapılan iş garanti kapsamında yapılmamış olmasına rağmen müşteri memnuniyeti gereği herhangi bir servis ücretinin de talep edilmediği, 10.08.2017 tarihinden günümüze kadar da sistemin sorunsuz vaziyette çalışmayı sürdürdüğü, müvekkili tarafından montajı yapılmış olan su arıtma sistemi, taşınmaza inşası esnasında değil sonradan yapıldığı, bu nedenle taşınmazda cihaza uygun bir alan yaratılmamış, mevcut alanlar dahilinde cihazın montajının yapıldığı, bu nedenle cihazın çevresinin muhafazası ve cihazla temasın önlenmesi için kullanıcıların ek önlem almasının gerekli olduğu, çünkü montajı yapılan cihaz yerinden hiç hareket ettirilmemesi gereken, özellikle su giriş ve çıkış borularına hiçbir temasta bulunulmaması gereken bir cihaz olduğu, kullanıcılara da bu bilgilendirmenin yapıldığı, su giriş borusunun montajı rekor ile yapılmış olup gerekli testleri montaj günü yapılarak kullanıcıy...