Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu, davacı şirketin yerleşim yerinde takip başlatabileceğini, davalıya ait ihracata konu eşyaların deniz yolu ile taşındığı ve muhattaplarına teslim edildiğini, davalının bu taşımadan kaynaklı olarak müvekkiline borçlu olduğunu, taşımanın gerçekleştirildiğinin konişmento ile sabit olduğunu, davalı tarafından takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, navlun bedeli, konişmento ücreti, faturalar, ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde vekilin alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep ve...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/117 Esas KARAR NO : 2021/705
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu, davacı şirketin yerleşim yerinde takip başlatabileceğini, davalıya ait ihracata konu eşyaların deniz yolu ile taşındığı ve muhattaplarına teslim edildiğini, davalının bu taşımadan kaynaklı olarak müvekkiline borçlu olduğunu, taşımanın gerçekleştirildiğinin konişmento ile sabit olduğunu, davalı tarafından takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, navlun bedeli, konişmento ücreti, faturalar, ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde vekilin alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe yönelik beyan ve itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının taleplerini açıklamak ve somutlaştırmak zorunda olduğunu, takdiri delillerle ispata muvafakatlarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve eklediği belgelerden talebin deniz ticaretine ilişkin olduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinin 2.bendinde belirtildiği üzere "bir yerde Asliye Ticaret Mahkemesi varsa, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4.madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarını bakan birden çok Asliye Ticaret Mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir" hükmü gereğince Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden ve İzmir'de 5. Asliye Ticaret Mahkemesi deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirildiğinden, davanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi davaya bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Deniz Ticaret Hukukundan kaynaklandığı, İzmir 5. Asliye Ticare...