E. 2017/395 K. 2021/568

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/395 Esas KARAR NO : 2021/568

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin market işlettiğini, markette .... ürünlerini sattığını, dağıtıcı firmanın ... İzmir Merkez Distribtörü olan davalı ... olduğunu, 08.10.2013 tarihinden beri davalı ... ile ticari faaliyet yürüttüğünü, ticari ilişkilerinin halen devam ettiğini, müvekkiline 23.08.2016 tarihli ... sıra nolu fatura ile 288,34 TL bedelli yapılan teslimatta da daha önceki gibi yine kolilerden eksik gramajlı ürünler çıktığını, bu durumun uzun zamandır devam ettiğini, ürünlerdeki ayıbın müvekkilinin müşteri vc ticari itibar kaybına neden olduğunu beyanla müvekkiline satılan ayıplı ürünlerin bedelinin iadesine, uğranılan ticari İtibarın kaybı ile müşteri kaybı nedeniyle 50.000,00- TL maııevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıyla hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafla herhangi bir organik bağ bulunmadığını, ayrıca üründe eksiklik bulunduğunun ve bunun da üretimden kaynaklandığının davacı tarafça ispatlanmasının gerektiğini, aynı nedenlerle Manisa ... Sulh hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında Adli tıp'tan alınan raporda ürünün orjinal ambalajının açıldığı sonra tekrar kapatıldığının tespit olunduğunu, davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin bugüne kadar gıda güvenliği önlemlerini eksiksiz yerine getirmiş ve Türkiye'nin saygın bir şirketi olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalının İzmir distribütörü olduğunu, davacıya 23/08/2016 tarihinde ...1 sıra numarası ile 288,34 TL bedelli teslimatın gerçekleştirildiğini, davacının müvekkile sözlü olarak başvurduğu yönündeki beyanının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin söz konusu ürünün sadece dağıtımını yapmakta olduğunu, malların üretim ve ambalaj aşaması ile hiç bir ilgisinin olmadığını, bu iddialara dayanarak açılacak davanın diğer davalıya yöneltilmesinin ve davacının davasını ispat etmesinin gerektiğini beyanla öncelikle husumetten davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: Menderes ... Noterliğinin 24/08/2016 tarih ... sayılı ihtarnamesi, Karşıyaka ... Noterliğinin 06/09/2016 ta...