E. 2019/118 K. 2021/257

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/118 Esas KARAR NO : 2021/257 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 1386 Ada, 5 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümünü 22/07/2016 tarihinde satın aldığını, söz konusu taşınmazı, müvekkili satın almadan önceki bir tarihte müvekkilinin tanımadığı ve bilmediği 3. bir kişi tarafından kaçak elektrik kullanıldığını, kaçak elektrik kullanımının müvekkili tarafından yapılmış gibi davalı ... kurumu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibinde bulunulduğunu, müvekkilinin elektriğinin on gün süreyle kesildiğini, yapılan itiraz neticesinde söz konusu kaçak elektrik kullanımının müvekkili tarafından yapılmadığı hususunun tespit edildiğini, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, davanın konusu manevi tazminat talepleri için arabulucuya gidildiğini, davalı kurumun arabulucu görüşmesinde müvekkiline manevi tazminat ödemeyi kabul etmediğini, bu nedenlerle 7.500,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını görevli mahkemede açmadığını, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın bu davayı açmaktaki hukuki yarara olmadığını, davacı adına kaçak işlemi olmadığı için davacı iddialarının doğru olmadığını, bu davayı açmakta taraf ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacının hiçbir şekilde müvekkilinden tazminat talep etmeye hakkı olmadığını, miktar olarak da belirtilen tazminat, hukuka aykırı ve zenginleşmeye yönelik haksız bir talep olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ...ne yazılan müzekkere cevabı, ... Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, ... Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı, Eyüpsultan SGK ve ... SGK'ya yazılan müzekkere cevabı, ... 6. İcra Dairesi'ne ait ... esas sayılı dosyası, ... 6. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ... A.Ş vekilince 06/08/2018 tarihinde borçlu - davalı ... aleyhine 556,60-TL Kaçak Elektrik Bedeli, 392,22-TL gecikmiş gün faizi, 70,60-TL faizin KDV si olmak üzere toplamda 1.019,42-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, borçlu vekilince ödeme emrine karşı borca, gecikmiş gün faizine, faizin KDV'sine, işlemiş ve işleyecek faize itiraz edilmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacının tacir olm...