Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/171 · K. 2021/236
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/171 K. 2021/236

E. 2018/171K. 2021/2369 Mart 2021
bilirkişi raporudelil tespitihaksız eylemhizmet alımıistinaf yoluzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı .... San. Tic. A.Ş.'nin bayisi olan davalı .... Boru İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den ... Projesinde kullanılmak üzere Pe90/10 ATÜ 2.300 metre borunun satın alınmış olduğunu, alınan bu borunun kullanılmaya başlandıktan bir buçuk yıl sonra arızalar vermeye başlaması üzerine durumun davalılara bildirilmiş olduğunu, davalı tarafından hiçbir şey yapılmamış olduğunu, ancak buna rağmen kendilerince 200 metre olan kısmın değiştirilmiş olduğunu, ancak bu arızaların artması üzerine bu kere de davalılara Eylül 2016 tarihinde yazılı olarak mail yolu ile bildirilmiş olduğunu ve halen bu problemin çözülememiş olduğunu, müvekkili tarafından noter kanalıyla davalılara durumun...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/171 Esas KARAR NO : 2021/236

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı .... San. Tic. A.Ş.'nin bayisi olan davalı .... Boru İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den ... Projesinde kullanılmak üzere Pe90/10 ATÜ 2.300 metre borunun satın alınmış olduğunu, alınan bu borunun kullanılmaya başlandıktan bir buçuk yıl sonra arızalar vermeye başlaması üzerine durumun davalılara bildirilmiş olduğunu, davalı tarafından hiçbir şey yapılmamış olduğunu, ancak buna rağmen kendilerince 200 metre olan kısmın değiştirilmiş olduğunu, ancak bu arızaların artması üzerine bu kere de davalılara Eylül 2016 tarihinde yazılı olarak mail yolu ile bildirilmiş olduğunu ve halen bu problemin çözülememiş olduğunu, müvekkili tarafından noter kanalıyla davalılara durumun bildirilmiş olduğunu, ancak halen davalılar tarafından geçerli bir mazeret sunulmaksızın arızanın giderilmemiş olduğunu, bunun üzerine Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit istenmiş ve ayıbın imalat hatasından kaynaklandığının ortaya çıkmış olduğunu, müvekkili firmanın söz konusu şantiyeye yaklaşık saatte 20 ton su gönderimi bulunduğunu, ancak bu borcunun ayıbından dolayı saatte 6 ton olmak üzere günde 144 ton gönderemediklerini, bu sebeple müvekkilinin söz konusu şantiye ile dahi işlerinin bozulma aşamasına gelmiş olduğunu, müvekkili şirketin bu işten günlük zararının 576,00 TL olduğunu beyanla; müvekkilinin zararının tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ayıbın ilk bildirildiği günden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 10.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Boru İnşaat Yapı....Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir ticari ilişki olduğunu, bazı ürünleri ... Plastikten alıp davacıya satmış olduğunu, ancak, dava konusu ilgili ürünlerin fatura konusu ürünler olup olmadığının tartışma konusu olduğu gibi, ayıp ihbarının da satıcıya derhal yapılması gerektiğini, aradan yıllar geçtikten sonra ayıba dayalı dava açılamayacağını, taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, şirketleri tarafından ücretsiz değiştirilen yada değiştirileceği bildirilen herhangi bir ürün de bulunmadığını, davacının delil tespitine de itiraz ettiklerini, davacının dava konusu ürünlerin ayıplı olması nedenine dayalı taleplerinin de yasal temeli olmadığını, kabul etmediklerine, davalı üretici firmanın (.. Plastik), ülkemizin en önde gelen firmalardan birisi olduğunu, ürünlerinin kalitesinin de sektördeki tüm firm...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/611 · K. 2021/990

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1270 · K. 2021/662

21 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/898 · K. 2021/407

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/130 · K. 2021/1181

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/426 · K. 2021/433

12 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/287 · K. 2021/210

24 Şubat 2021