Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1439 · K. 2021/249
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1439 K. 2021/249

E. 2014/1439K. 2021/24910 Mart 2021
limited şirketkâr payıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuistinaf yolumalvarlığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/12/2011 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkilinin, davalı şirketin azınlık haklarına sahip paydaşı olduğunu, 11.04.2005 tarihli yönetim kurulu toplantısında müvekkilinin imza yetkisinin kaldırılmasından bu yana şirketin işleyişinden ve resmi toplantılarından haberdar edilmediğini, bu nedenle 06.04.2011 tarihinde davalı şirkete özel denetçi atanması, şirketin genel kurul tutanakları ile bilanço örnek ve kar-zarar hesabı çizelgesinin taraflarına bildirilmesi ile şirketin sahip olduğu taşınır ve taşınmaz malları ile varsa bunlar üzerindeki kayıtlara ilişkin bilgi ve belgelerin onaylamış...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1439 Esas - 2021/249 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1439 KARAR NO : 2021/249

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/12/2011 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkilinin, davalı şirketin azınlık haklarına sahip paydaşı olduğunu, 11.04.2005 tarihli yönetim kurulu toplantısında müvekkilinin imza yetkisinin kaldırılmasından bu yana şirketin işleyişinden ve resmi toplantılarından haberdar edilmediğini, bu nedenle 06.04.2011 tarihinde davalı şirkete özel denetçi atanması, şirketin genel kurul tutanakları ile bilanço örnek ve kar-zarar hesabı çizelgesinin taraflarına bildirilmesi ile şirketin sahip olduğu taşınır ve taşınmaz malları ile varsa bunlar üzerindeki kayıtlara ilişkin bilgi ve belgelerin onaylamış örneklerinin taraflarına bildirilmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin böyle bir yasal zorunluluk olmadığı gerekçesi ile belgeleri göndermekten kaçındıklarını, şirketin iyi yönetilemediğini, müvekkilinin son 6 yıl içinde davalı şirketten kâr payı almadığını, müvekkilinin şirketten çıkma isteğinin muhik sebeplere dayandığını belirterek, müvekkilinin davalı şirketten haklı sebeple çıkarılmasına izin verilmesini, davacının şirkette ortak olduğu döneme ait olan kar payları ile sermaye payının ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davalı Şirket vekili savunmasında özetle; davacının şirket içerisinde aktif rol alan şirket ortağı olduğunu, şirkette alınan kararların onaylanması ve uygulanmasında aktif olarak görev aldığını, davacının müvekkili şirketin kayıtlarının denetime açık olmadığı iddiasının doğruluk payının bulunmadığını, şirketin tüm ortakları gibi davacının da şirkete ait belgeleri randevulaşmak kaydıyla her zaman inceleyebileceğini, davacı tarafından talep edilen son 5 yılın genel kurur tutanakları ile bilanço örnekleri ve kar-zarar hesabının gönderilmesi yönünde yasal bir zorunluluk bulunmadığını, davacının istediği belge ve şirket kayıtlarını uygun olan her zamanda şirket merkezinde inceleyebileceğini, davacının şirketten çıkma isteğinin kötü niyetli olarak şirketin sorumluluklarından kaçış olarak nitelendirilebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.İflas İşlemlerini Yürüten davalı İflas Müdürlüğüne, dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen temsilcisi davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

4.Deliller: Tarafların dayandığı tüm deliller, ticaret sicil kaydı ve dosyası getirtilmiş, şirkete ait malvarlığı tespit edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

5.Bilirkişi Raporunda; şirket karar defteri incelendiğinde, davacının son olarak 05/07/20...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 551

III - Değer biçilmesinde yolsuzluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 636

A) Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/366 · K. 2021/724

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/858 · K. 2021/860

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/945 · K. 2021/334

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1327 · K. 2021/49

20 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/924 · K. 2021/154

16 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1138 · K. 2021/87

3 Şubat 2021