Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 18/02/2019 tarihli, ... Kanpanyası Taahhütnamesi ve ... Kanpanya Taahhütnamesi ile müvekkili şirketin 24 ay taahhütüne karşılık 400 TL fatura ödeneceğinin kararlaştırıldığının, ancak sözleşmenin yürürlüğe girdiği 07/03/2019 tarihinden bu yana müvekkili şirkete gelen fatura tutarları 530-570 TL tutarları arasında olduğunu, davalı şirketin tutarları aşan faturalar düzenlemesinin üzerine iletişime geçildiğini, düzenlenen faturaların sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, bunun üzerine .... Noterliğinin ihtarnamesi ile fazla tahsil edilen fatura tutarlarının müvekkili şirkete iadesi ile sözleşme hükümleri uyarınca 400 TL fatura düzenlenmesini...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/456 Esas KARAR NO:2021/165
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/01/2020 KARAR TARİHİ:19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 18/02/2019 tarihli, ... Kanpanyası Taahhütnamesi ve ... Kanpanya Taahhütnamesi ile müvekkili şirketin 24 ay taahhütüne karşılık 400 TL fatura ödeneceğinin kararlaştırıldığının, ancak sözleşmenin yürürlüğe girdiği 07/03/2019 tarihinden bu yana müvekkili şirkete gelen fatura tutarları 530-570 TL tutarları arasında olduğunu, davalı şirketin tutarları aşan faturalar düzenlemesinin üzerine iletişime geçildiğini, düzenlenen faturaların sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, bunun üzerine .... Noterliğinin ihtarnamesi ile fazla tahsil edilen fatura tutarlarının müvekkili şirkete iadesi ile sözleşme hükümleri uyarınca 400 TL fatura düzenlenmesini talep edilen ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafın ek ücret alınabileceğine ilişkin maddeye dayanarak taleplerinin haklı olmadığını iddia etmiş ise de, fatura tutarlarının ek ücret kapsamında değerlendirilebilecek 1 ek fayda ya da limit aşımından dolayı değil fatura tutarlarının yüksek tutarlarıla düzenlenmesinden kaynaklandığının tespit edileceğinin, davalı tarafça taahhütname hükümlerine aykırı davranılarak 2019 yılının mart ayından bu yana toplam 400 TL yerine 530-570 TL aralığında düzenlenen faturaların fazlaya ilişkin tahsil edilen tutarlarının müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasındaki ... Kanpanyasın da yer alan bedel aylık minumum fatura bedeli olup davacıya faturalarının toplamının bu tutarda geleceği taahhüt edilmediğini, davacının faturalarını haksız düzenlendiği iddiasının asılsız olduğunu, faturaların davacı ile imzalanan kanpanya ve abonelik sözleşmelerine uygun olarak düzenlendiğini, herhangi bir yanlışlık içermediğini, davacı tarafın tacir olup, basiretli bir tacir gibi davranma hükümlülüğü bulunduğunu, davacının kendisine tebliğ edilen faturalara süresi içerisinde itirazda bulunulmadığını, söz konusu faturaların taraflarca imzalanan taahhütnamelere uygun olmakla birlikte, davacının da 23/05/2019 tarihinde ihtarname gönderdiğini belirttiğini, Arz olunan nedenlerle ... Mahkemeleri yetkili kılındığından yetkisizlikten reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosya sureti DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak tanzim ettiği iddia edilen telefon faturaları ile davacıdan haksı...