Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------- aldığını, ------ ekinde sunulan ------ göre------ başlayacağı belirtilmiş olmasına rağmen sonrasında, sözleşme taraflarına haber verilmeden ve rızası hilaflarına -------- ulaşımın sağlanacağı şeklinde değiştirildiğini, turdan yararlanacak taraflar bu değişikliği, kendilerinin istemesi üzerine taraflarına gönderilen --------öğrenmişlerdir. Davalı şirketin seyahatte kullanılacak ------ yerine aktarmalı bir uçuş getirdiğini, ----- yararlanacak olan müvekkil kısa bir süre kalmasından ötürü ---- iptal etmemiş ancak davalı firmaya ayıp ihbarında bulunarak bedelden indirim talep etmek suretiyle seçimlik hakkını kullandığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/17 Esas KARAR NO : 2021/485
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------- aldığını, ------ ekinde sunulan ------ göre------ başlayacağı belirtilmiş olmasına rağmen sonrasında, sözleşme taraflarına haber verilmeden ve rızası hilaflarına -------- ulaşımın sağlanacağı şeklinde değiştirildiğini, turdan yararlanacak taraflar bu değişikliği, kendilerinin istemesi üzerine taraflarına gönderilen --------öğrenmişlerdir. Davalı şirketin seyahatte kullanılacak ------ yerine aktarmalı bir uçuş getirdiğini, ----- yararlanacak olan müvekkil kısa bir süre kalmasından ötürü ---- iptal etmemiş ancak davalı firmaya ayıp ihbarında bulunarak bedelden indirim talep etmek suretiyle seçimlik hakkını kullandığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyamıza sunulu herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK m. 307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın dava açılırken yatırılmış olduğu anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, 5-Davalı tarafın kendisini vekil ile temsil etmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 6------ davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.