Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/435 · K. 2021/829
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/435 K. 2021/829

E. 2021/435K. 2021/82918 Kasım 2021
görevli mahkemehizmet sözleşmesiiadebedelin iadesisebepsiz zenginleşmesözleşme süresibaşvurunun reddiyasal süreçekişmesiz yargı işiistinaf yoluitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen bağlama sözleşmesi doğrultusunda , müvekkil şirkete ait ---- davalı şirket tarafından işletilmekte olan ---- tarihinden itibaren bağlama hizmeti almaya başladığını, müvekkil şirketin sözleşmenin başlangıcında ve her yenilendiği dönem başında yıllık bağlama ücretini peşin ödediğini, müvekkil şirkete ait------ davalı şirketten bağlama hizmeti almış olduğunu, --yıl için akdedilen sözleşmenin, bedeli peşin ödenen bağlama hizmet süresinin ---- bağlama hizmet bedelinden, müvekkil şirketin teknesini satmış olması ve teknenin bağlama alanından ayrılmış olması nedeniyle, davalı şirketin bu hizmeti vermeyeceği ---- ödenmesi için davalı şirketle müvekkil şirket arasında yapılan mail...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/435 Esas KARAR NO: 2021/829 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/06/2021 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen bağlama sözleşmesi doğrultusunda , müvekkil şirkete ait ---- davalı şirket tarafından işletilmekte olan ---- tarihinden itibaren bağlama hizmeti almaya başladığını, müvekkil şirketin sözleşmenin başlangıcında ve her yenilendiği dönem başında yıllık bağlama ücretini peşin ödediğini, müvekkil şirkete ait------ davalı şirketten bağlama hizmeti almış olduğunu, --yıl için akdedilen sözleşmenin, bedeli peşin ödenen bağlama hizmet süresinin ---- bağlama hizmet bedelinden, müvekkil şirketin teknesini satmış olması ve teknenin bağlama alanından ayrılmış olması nedeniyle, davalı şirketin bu hizmeti vermeyeceği ---- ödenmesi için davalı şirketle müvekkil şirket arasında yapılan mail yazışmalarında, davalı şirket müvekkil şirkete ------- yapabileceği yönünde mail göndermiş olduğunu, müvekkil şirketin bu miktarı kabul etmediğini, bağlama hizmetinin alınmayacağı sürenin tamamına ilişkin kısmın ödenmesini talep ettiğini, davalının müvekkilin parasını iade etmekten kaçındığını , sebepsiz zenginleşme ve haksız kazanç peşine düştüğü belirterek müvekkil şirketin --- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davacı yanın da kabul ettiği üzere taraflar arasında ---- itibaren her yıl yenilenmek suretiyle ---- tarihine kadar bağlama hizmetinin verilmesine ilişkin ödenmesi gereken ücret bilgisinin de yazılı olduğu hizmet sözleşmesi düzenlendiğini ve davacı tarafından iş bu sözleşmenin imzalandığını, tarafların sözleşme süresi boyunca teknenin bağlanabileceği alanın davalıya sağlanması hususunda anlaşmış olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerine uygun olarak davacıya ---- sahası ayırmış ve anılan alanın satışa kapatılmış olduğunu, müvekkilinin muhatabın teknesini getirse de getirmese de, gelecek potansiyel müşterilerini ve sözleşmelerini bu akdedilen tarihlere göre ayarlamakta olduğunu, dolayısıyla,----- sahibinin kendi nezdinde teknesini satmaya karar vermesinin , satın alınan hizmeti değiştirmeme olduğunu, dava dilekçesinde beyan edildiği üzere, davacı yanın, tek taraflı tasarrufu ile teknesini satmak suretiyle marinadan ayrılmış olduğunu, taraflar arasında karşılıklı mutabakatın bulunmadığını belirterek görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava davacı şirkete ait----- b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1320

A) Gemi alacaklısı hakkı veren alacaklar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/514 · K. 2021/784

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/549 · K. 2021/836

8 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/439 · K. 2021/802

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/285 · K. 2021/850

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/88 · K. 2021/634

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/821 · K. 2022/361

21 Nisan 2022