Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin ---------- işleri ile iştigat ettiğini, bakım ve onarımını yaptığı iki ---- başta --- olmak üzere bir kısım işini 335.000,00 TL karşılığında davalı tarafa yaptırmaya karar verdiğini, ve karşı tarafa çeşitli tarihlerde --- ödeme yaptığını, bu ödemeler karşılığında karşı taraf müvekkili şirkete iki adet toplam 297.756 TL tutarında fatura kestiğini, ---- tutarında teklif verdiğini, ve yine ayı --- tarihinde malzeme--- müvekkil şirketin muhataba --- ödeme yaptığını ancak karşılığında kendisine hiçbir fatura kesilmediğini, gerekli --- davalı tarafa ödenmiş olmasına rağmen--- davalı temin edemediğinden müvekkil şirket 32.450 TL karşılığında --- ederek davalı tarafa gönderdiğini, asıl önemli -----...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO : 2021/850
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin ---------- işleri ile iştigat ettiğini, bakım ve onarımını yaptığı iki ---- başta --- olmak üzere bir kısım işini 335.000,00 TL karşılığında davalı tarafa yaptırmaya karar verdiğini, ve karşı tarafa çeşitli tarihlerde --- ödeme yaptığını, bu ödemeler karşılığında karşı taraf müvekkili şirkete iki adet toplam 297.756 TL tutarında fatura kestiğini, ---- tutarında teklif verdiğini, ve yine ayı --- tarihinde malzeme--- müvekkil şirketin muhataba --- ödeme yaptığını ancak karşılığında kendisine hiçbir fatura kesilmediğini, gerekli --- davalı tarafa ödenmiş olmasına rağmen--- davalı temin edemediğinden müvekkil şirket 32.450 TL karşılığında --- ederek davalı tarafa gönderdiğini, asıl önemli ----- döşenmesi usulüne uygun olarak yapılmadığını belirterek 462.450,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı müvekkilim ... arasında 30.12.2019 tarihli teklif mektubu ile mutabık kalınan konularda, davacının o tarihlerde sahibi bulunduğu ----- isimli --, bakım onarım ve -- yapılması ile ilgili anlaşmaya varıldığını, davaya konu -- isimli -- davacı tarafça--getirildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre --işlerini davalı müvekkil hiç üstlenmemişken-- olması, delik kısımdan-- girmesi nedeniyle temizlik işlemlerinin 2 aydan fazla uzamış olduğunu, davaya konu teknenin 2020 yılı aralık ayında---isimli kişiye satılıp devredildiğini, diğer taraftan davalı müvekkil iş arkadaşları ve ustaları ile taahhüt ettiği işleri yapmaya devam ederken yine taahhütler içinde olmamasına rağmen taşıyıcı--- müvekkil tarafından üstlenildiğini ve yapıldığını, davacı tarafın, davalı müvekkile 321.198-TL ödeme yaptığı iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, davaya konu diğer ----- isimli ---,----- kaplaması işi davacı taraf ile 06.06.2020 tarihinde anlaşılarak alındığını, --- olduğunu davalı müvekkilin nakliye ve yol masrafı dahi almadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen gemi bakım onarım sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan müspet ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/1-c maddesi) Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemece dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştı...