E. 2017/212 K. 2018/642

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/212 Esas - 2018/642 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/212 Esas KARAR NO : 2018/642 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 21/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Ankara ili ... ilçesinde bulunan şubesinden davacı şirketin 08/01/2016 ve 19/07/2016 tarihlerinde ayrı ayrı 150.000,00 TL kredi kullandığını, kullanılan kredilerin sıfır komisyon oranı ile kullandırıldığını ancak dava konusu ... kredi hesap numaralı kredi için davacı şirket hesabından 30/03/2016 tarihinde kredi komisyon ve BSMV ödemesi adı altında 367,50 TL, 30/06/2016 tarihinde kredi komisyon ve BSMV ödemesi 398,13 TL ve son olarak 01/07/2016 tarihinde 13,13 TL kredi komisyon ve BSMV ödemesi tahsil edildiğini, yine dava konusu ... kredi hesap numaralı kredi için ise davacı şirket hesabından 30/09/2016 tarihinde Kredi Komisyon ve BSMV ödemesi adı altında 700,00 TL, 30/12/2016 tarihinde ise aynı şekilde Kredi Komisyon ve BSMV ödemesi adı altında 189,59 TL tahsil edildiğini, yapılan müracaata rağmen hatalı olarak tahsil edildiği açık olan kredi komisyon ve BSMV ücretlerin iadesinin gerçekleştirilmediğini belirterek, davalı banka tarafından yapılan toplam 1.668,35 TL haksız tahsilatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, davacının masraf ve komisyon ödemesi konusunda da tarafların mutabık olduklarını, nitekim davacının Genel Kredi Sözleşmesinin son sayfasında sözleşme hükümleri üzerinde anlaşıldığını gösteren beyanı mevcut olduğunu ayrıca tacir olan davalı bankanın, müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi adlar altında münasip bir ücret tahsil etmesine yasal bir engel olmadığını, bu hâliyle alınan münasip ücretlerin iadesi talebi için açılan davanın usûl ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, kullandırdığı krediler nedeniyle davalı bankanın haksız olarak tahsil ettiği iddia olunan kredi komisyon ücreti ve BSMV'nin iadesi talebine ilişkindir. Davalı yanın yetki itirazı, yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemenin kesin yetkili mahkeme olması hususunun 01/10/2011 tarihinden sonra yapılan yetki sözleşmeleri bakımından geçerli olması, taraflar arasında akdedilen yetki şartını içeren Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin 07/05/2010 tarihli olması ve kredi sözleşmesinin davalı bankanın ... Şubesiyle yapılması karşısında reddedilmiştir. Davacı, davalı banka tarafından kullandırılan krediler, sıfır komisyon oranıyla kullandırıldığı halde kredi komi...