T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/64 Esas - 2018/426 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/64 KARAR NO : 2018/426 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 K.YAZIM TARİHİ : 12/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesinin mudisi olduğunu, diğer davalı ...'in davacı şirketin ortağı ve münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürü iken 20.01.2017 tarihinde tüm yetkileri iptal edilip şirket ortaklığından da çıkarıldığını, daha sonra müvekkili şirket yetkilisi... tarafından bu durumu gösterir Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin bir örneğinin davalı bankaya...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/64 Esas - 2018/426 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/64 KARAR NO : 2018/426
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ :
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 K.YAZIM TARİHİ : 12/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesinin mudisi olduğunu, diğer davalı ...'in davacı şirketin ortağı ve münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürü iken 20.01.2017 tarihinde tüm yetkileri iptal edilip şirket ortaklığından da çıkarıldığını, daha sonra müvekkili şirket yetkilisi... tarafından bu durumu gösterir Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin bir örneğinin davalı bankaya ibraz edilerek banka nezdindeki tüm yetkilerinin iptal edilmesinin talep edildiğini, bu talep ile davalı ...'in bankadaki yetkilerinin iptal edildiğini, ancak internet bankacılığı işlemi yapabilme yetkisinin iptal edilmediğini, bunun neticesinde davalı ...'in şirket hesabından kendi hesabına 350.000,00TL para havale ettiğini, bu miktardan her iki davalınında sorumlu olduklarını, yapılan işlemin usulsüz olması nedeniyle suç e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
duyurusunda bulunduklarını, davalı ...'in haksız parayı uhdesine geçirmesinden dolayı sorumlu olduğunu, diğer davalı bankanın ise sorumluluğunun, kusursuz sorumluluk ilkesine dayanması nedeniyle banka çalışanlarının kusurundan sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam:350.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı banka cevaplarında özetle; davaya konu havale işleminin "haricen internet bankacılığı" kullanılarak gerçekleştirildiğinden, müvekkilinin herhangi bir ilgisi ve bilgisinin bulunmadığını, bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirketin bankaya sunduğu 06.02.2013 tarihli imza sirkülerine göre şirket ortakları... ve ...'in ayrı ayrı ve münferiden yetkili kılındıklarını, daha sonrasında 10.09.2015 tarihinde ...'in iş bu münferit imza yetkisine istinaden müvekkili bankaya internet bankacılığı yetkisi için başvurduğunu, anılan şahısın bu tarihten sonra pek çok kez internet bankacılığı yetkisini kullandığını, bu durumun davacı şirketin yetkilisi...'inde kabulünde olduğunu, davacı şirket yetkilisi...'in 25.01.2017 tarihinde banka şubesine uğrayarak şirketin ortaklık yapısının değiştiğini, artık tek yetkilinin kendisini olduğunu belirterek, 25.01.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesini bırakıp gittiğini, dava konusu olan 350.000,00TL'lik internet bankacılığı havale işleminin 30.01.2017 tarihinde yapıldığını, bu tarihte ...'in kurumsal internet bankacılığı yetkisinin kaldırılması için müvekkili bankaya verilmiş hiç bir talimat bulunmadığını, anılan davalının internet bankacılığı yetkisinin havale işlemi yapıldıktan sonra aynı gün içerisinde daha...