Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/854 · K. 2021/430
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/854 K. 2021/430

E. 2017/854K. 2021/4308 Haziran 2021
itirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibitazminatbilirkişi raporubilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiiptal davasıiptal kararıödeme emriyasal sürehak düşürücü süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2017 KARAR TARİHİ:08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... ... A.Ş arasında 18.12.2015 başlangıç tarihli 20.000.000,00 TL azami hacimli faktoring sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirket ...A.Ş de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşme gereği müvekkili şirketçe vadesi geçmiş ve tahsil edilememiş Mart-Haziıan dönemine ilişkin faiz alacağı 157.296,54 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafın imzalamış oldukları 18.12.2015 başlangıç larihli faktoring sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirket nezdindc bulunan hesaplar kat edildiğini ve bu doğrultuda hesap hakiye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/854 Esas KARAR NO:2021/430

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2017 KARAR TARİHİ:08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... ... A.Ş arasında 18.12.2015 başlangıç tarihli 20.000.000,00 TL azami hacimli faktoring sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirket ...A.Ş de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşme gereği müvekkili şirketçe vadesi geçmiş ve tahsil edilememiş Mart-Haziıan dönemine ilişkin faiz alacağı 157.296,54 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafın imzalamış oldukları 18.12.2015 başlangıç larihli faktoring sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirket nezdindc bulunan hesaplar kat edildiğini ve bu doğrultuda hesap hakiye borçları muaccel hale geldiğini, söz konusu tutara ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla işlemiş faiz alacak tutarının ödenmesinin gerektiğini, aksi takdirde tahsil amaçlı hukuki yollara başvurulacağına dair .... Noterliğinden 04/07/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edilmiş olup, mezubahis borcu ödenmesinden imtina edilmesi üzerine taraflarınca ticari alacağının tahsisli amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete 157.296,54 TL bedelli ilamsız icra takibinin başlatıldığını, anılan icra takibinin ikame edilmesinin akabinde takip konusu borca davalı tarafça 07/08/2017 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle borçlu şirket tarafından yapılan itirazın İcra İflas Kanunu'nun 67, Maddesi gereği iptaline, davalı borçlunun %20 ' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi' nin ... D.iş sayılı dosyası ile kayyım heyetinin atandığını, taraflarına ilamsız takip mahsus yolla takibin yapıldığını ve ödeme emrinin gönderildiğini, alacaklı görünen tarafla hukuki ilişkilerinin itilaflı olup takibe dayanak borç için alacaklı görünen şirketle mutabakat sağlanamadığını, bu sebeple takibe dayanak borcun gerçek bir borç olup olmadığının şüphe oluşturduğunu, bununla birlikte alacaklı görünen tarafından iddia edilen borç şüpheli alacaklı durumunda olduğunu, müvekkili şirket ...' ye devredildiğinden ... incelemeleri dolayısıyla borcun likit olmadığını, davalı sadece faiz alacağını isteyerek kötü niyetli davranmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı %20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık masraflarının davacıya yükletilmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/889 · K. 2021/340

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1143 · K. 2021/348

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1162 · K. 2021/140

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1165 · K. 2021/368

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1136 · K. 2021/35

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/414 · K. 2021/456

18 Haziran 2021