DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni nedeni ile toplam 12.132,72-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalı yana fatura karşılığında ürün sattığını ve bu fatura bedelini tahsil edemediğini, taraflarınca davalı aleyhine 18.09.2019 tarihinde ... 32. İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 23.09.2019 tarihli dilekçe ile haksız olarak itiraz edildiğini ve işbu icra takibinin durdurulduğunu, davalı vekili ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığından işbu huzurdaki davayı açma...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/109 Esas KARAR NO : 2021/315 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni nedeni ile toplam 12.132,72-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalı yana fatura karşılığında ürün sattığını ve bu fatura bedelini tahsil edemediğini, taraflarınca davalı aleyhine 18.09.2019 tarihinde ... 32. İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 23.09.2019 tarihli dilekçe ile haksız olarak itiraz edildiğini ve işbu icra takibinin durdurulduğunu, davalı vekili ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığından işbu huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından ... 32. İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlunun %20den aşağı olmamak icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibine dayanak yapılan 12.132,72 TL bedelli fatura ile ilgili olarak müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kargo taşımacılığı yaptığı ve kendi müşterilerinin mallarını uluslararası olarak taşıyan bir şirket olduğunu, söz konusu faturada belirtilen malların, müvekkilinin kendi müşterisi ile olan ticari ilişkisi neticesinde sadece taşıması için anlaştıklarını, ancak davacı şirket söz konusu faturada belirtilen mallar ile ilgili olarak faturayı sadece kargo taşımacılığı yapan müvekkili davalı şirket adına kestiğini ve malların ödenmesini müvekkil şirketten yaptığını, oysa ki davacı şirkete borçlu olan aslında davalı müvekkili şirketin müşterisi olan ekte sundukları faturalarda belirtilen şirket olduğunu, müvekkilinin müşterisinin ...'da olduğunu, bu sebeple ekte sundukları faturaların Arapça olduğunu, Arapça olan faturaların çevirisini ülkenin içinde bulunduğu salgın sebebiyle henüz yaptıramadıklarını, davacı şirketin kötü niyetle ikame ettiği işbu davanın dayanağı bir borcun bulunmadığını, müvekkilinin sadece faturanın dayanağı malları ticari faaliyeti olduğu müşterisi için taşımacılığını yaptığını, haksız ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, müvekkili şirketin ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yapmş olduğu itirazın kabulüne, takibin iptaline, davacının icra inkar tazminatı hükmedilmesi talebinin reddine, lehlerine kötü niyet tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; Fatural...