DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ------------- firmadan ---- tarihinde satın aldığı ----güvenlik kapısı emtiasının nakliye işini davalı ---- üstlenildiğini, emtianın ---- tarihinde davalı aracına yüklenildiğini, emtianın------- tarihinde ------- tahliyesi sırasında düzenlenen hasar tutanağı düzenlenerek malların hasarlı olarak antrepoya alındığının belirtildiğini, hasar nedeniyle sigortalıya ------- tarihinde -------------ödeme yapıldığını, TTK md. 1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, diğer davalı ---- davalı taşıyıcı arasında ------------ yapıldığını, bu nedenle meydana gelen hasardan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/306 Esas KARAR NO : 2020/815 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ------------- firmadan ---- tarihinde satın aldığı ----güvenlik kapısı emtiasının nakliye işini davalı ---- üstlenildiğini, emtianın ---- tarihinde davalı aracına yüklenildiğini, emtianın------- tarihinde ------- tahliyesi sırasında düzenlenen hasar tutanağı düzenlenerek malların hasarlı olarak antrepoya alındığının belirtildiğini, hasar nedeniyle sigortalıya ------- tarihinde -------------ödeme yapıldığını, TTK md. 1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, diğer davalı ---- davalı taşıyıcı arasında ------------ yapıldığını, bu nedenle meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, rücuen tahsil amacıyla davalılar aleyhine ------------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı--------Vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın ambalajlama hatasından kaynaklandığını, bu nedenle meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, müvekkilin sorumlu tutulması halinde sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------cevap dilekçesinde özetle; alacağın temliki şartlarının oluşmadığını, hasarın istifleme ve ambalajlama kifayetsizliğinden kaynaklandığını, müvekkilinin hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, taşıma senedinde aracın yüklemedeki istifleme ve ambalajlamada meydana gelebilecek hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığının çekince olarak konulduğunu, talebin fahiş olduğunu, ekspertiz raporunda sovtaj değerinin olduğundan daha az gösterildiğini, ekspertiz raporunda hasar bedeline ------bedel adı altında ne olduğu belirli olmayan bir miktar eklendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, --------- dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ------- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ---- asıl alacak, --- işlemiş faiz olmak üzere toplam --- takip tarihinden itibaren işleyecek ava...