DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların yaptığı akaryakıt bayilik sözleşmesi gereğince müvekkili firmanın davalı yana bayilik verdiğini, yapılan bayilik sözleşmesi gereği müvekkili tarafından davalıya; gecikme bedeli, otomasyon bakım ve servis bedeli ve vade farkını yansıtır 6 adet fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturaların yalnızca 2 tanesine süresi içerisinde itiraz edilmiş olup diğer 4 fatura içeriğine 8 gün içinde içeriğine itiraz edilmediğini ve faturaların kesinleştiğini, borcun varlığına ve faize ilişkin itirazların da yersiz ve gerçeklikten uzak itirazlar olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/918 Esas KARAR NO : 2020/328
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların yaptığı akaryakıt bayilik sözleşmesi gereğince müvekkili firmanın davalı yana bayilik verdiğini, yapılan bayilik sözleşmesi gereği müvekkili tarafından davalıya; gecikme bedeli, otomasyon bakım ve servis bedeli ve vade farkını yansıtır 6 adet fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturaların yalnızca 2 tanesine süresi içerisinde itiraz edilmiş olup diğer 4 fatura içeriğine 8 gün içinde içeriğine itiraz edilmediğini ve faturaların kesinleştiğini, borcun varlığına ve faize ilişkin itirazların da yersiz ve gerçeklikten uzak itirazlar olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği davalının müvekkiline borcu doğduğunu ve bu borca karşılık faturaların tanzim edildiğini ve bu fatura bedellerinin de müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelleri ardından müvekkilinin alacağına ulaşmak amacı ile icra takibine geçtiğini ve ödenmeyen faturaları ilamsız icraya konu ettiğini, bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin bayisi olarak iş ve işlem yapmış olan davalının yürüttüğü faaliyetler sırasında müvekkiline borçlarının doğduğunu, bu borçlar ve karşılığında yapılmamış ödemeler müvekkilinin cari hesap kayıtları ve itiraz edilmediği gibi bedellerinin de ödenmeyen faturalar ile sabit olduğunu, faturalarda muacceliyet şartı oluştuğunu ve faiz işletilmeye başlandığını, işletilen faiz oranının sözleşmede belirlendiğini, taraflarca da onaylandığını ve kabul edildiğini, faiz ile ilgili hükümlerin sözleşmenin 42.maddesinde açıkça belirlenmiş olup, müvekkilinin uyguladığı faiz oranında haklı olduğunu, bu noktada davalı yanca faize yönelik yapılan itirazın da açıkça haksız bir itiraz olduğunu, davalının tüm bunlara rağmen alacağı ödemekten kaçınmak ve alacağın tahsilini geciktirmek için icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durduğunu ve müvekkili firmanın alacağına ulaşmasına engel olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 15/12/2016 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu itirazlarının tümünün iptaline, haklı alacağın tahsili maksadıyla icra takibinin devamına, itirazında kötü niyetli olan davalının %20' den az olmamak üzere en yüksek oranda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili hakkında başlatmış olduğu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davacı tarafın itirazın iptali davasının da haksız ve yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı...