Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü davalı ... olan, sigortalayanı ise diğer davalı ...Ş. olan ... plakalı aracın ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, kazaya karışan aracın dokuz gün sonra tespit edilebildiğini, olayla ilgili olarak .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından kovuşturmaya başlanıldığını, kendilerinin ölenin yasal mirasçısı ve aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olduklarını, davacı eş ... ve davacı anne ... için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin masraflarının, diğer davalılar ..., ... ve ... içinse 100,00'er TL cenaze ve defin masrafının ödenmesine karar verilmesini, davacı eş ... için 80.000,00 TL, davacı anne ... için 40.000,00 TL, diğer...
T.C. 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1148 KARAR NO:2020/865
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:29/12/2017 KARAR TARİHİ:14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü davalı ... olan, sigortalayanı ise diğer davalı ...Ş. olan ... plakalı aracın ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, kazaya karışan aracın dokuz gün sonra tespit edilebildiğini, olayla ilgili olarak .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından kovuşturmaya başlanıldığını, kendilerinin ölenin yasal mirasçısı ve aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olduklarını, davacı eş ... ve davacı anne ... için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin masraflarının, diğer davalılar ..., ... ve ... içinse 100,00'er TL cenaze ve defin masrafının ödenmesine karar verilmesini, davacı eş ... için 80.000,00 TL, davacı anne ... için 40.000,00 TL, diğer davacılar ..., ... ve ... için de 20.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıların kaza sonrasında başvurmaları üzerine 12.10.2017 tarihinde davacı ... için 7.988,95 TL, davacı ... için 100.971,25 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacıların zararını karşılaması için yeterli olduğunu, ölen ...'ün kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde meydana gelen trafik kazasını kendisinin yapmadığını, aracında bulunan çizik ve çatlakları yaptırmak için ... sanayisine gittiğini, aracındaki çatlakları yaptırdıktan sonra çalışmaya devam ettiğini, kazanın olduğu yerden aracıyla geçtiğini ancak ölen kişiyi görmediğini, bu kişiye çarptıysa da durumun farkında olmadığını, aracın yüksek olması nedeniyle kör noktasının bulunduğunu, olayda tanık bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 53e göre haksız fiile dayalı destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve madde 56ya göre haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat; sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacılar, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını, kaza tespit tutanağını, sigortaya başvuru dilekçesini, kamera kayıtlarını, poliçe örneğini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ...Ş., cevap dilekçesi sunmuş ancak delil sunmamıştır. Davalı ..., .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını, kaza tespit tutanağını, kamera kayıtlarını, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava gerçek kişiler...