Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...ın , eşi ve iki kızıyla ...tan ...a gitmek istediklerini, davalının yanlış yönlendirmesiyle ... aktarmalı 4 adet ... bileti aldıklarını ve 1.019,52-TL ödediklerini, ...tan ...e 300 TL ödeyerek geldiklerini ancak, uçuştan önce ...-.... uçuşunun 20:50 den önce 21:25 e daha sonra 21:55 e alınmasıyla ... uçağına hiçbir şekilde yetişemeyeceklerinin kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine davalı şirketin en erken Kotpenhag uçuşu için 13/01/2010 kalkış ve 14/01/2010 varış tarihli, ... aktarmalı 4 adet ... bileti aldıklarını, ...den ...a yine 300 TL ödeyerek geri döndüklerini, daha sonra bilet aldıkları uçuş için tekrar ...tan ...e 300 TL ödeyerek gelirken araç arızası nedeniyle 10 dakika geciktiklerini ve bu nedenle uçağa alınmadıklarını,...
T.C. .... 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/64 KARAR NO : 2018/9 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/01/2011 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...ın , eşi ve iki kızıyla ...tan ...a gitmek istediklerini, davalının yanlış yönlendirmesiyle ... aktarmalı 4 adet ... bileti aldıklarını ve 1.019,52-TL ödediklerini, ...tan ...e 300 TL ödeyerek geldiklerini ancak, uçuştan önce ...-.... uçuşunun 20:50 den önce 21:25 e daha sonra 21:55 e alınmasıyla ... uçağına hiçbir şekilde yetişemeyeceklerinin kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine davalı şirketin en erken Kotpenhag uçuşu için 13/01/2010 kalkış ve 14/01/2010 varış tarihli, ... aktarmalı 4 adet ... bileti aldıklarını, ...den ...a yine 300 TL ödeyerek geri döndüklerini, daha sonra bilet aldıkları uçuş için tekrar ...tan ...e 300 TL ödeyerek gelirken araç arızası nedeniyle 10 dakika geciktiklerini ve bu nedenle uçağa alınmadıklarını, ancak davalı şirketin bir sonraki uçuşu yerine ... adlı şirketin bir sonraki uçuşuna uçuşun yetişeceği garantisi verilerek yönlendirildiklerini bunun için fazladan 500 TL ödediklerini ve ...a geldiklerini, ancak bu sefer de ailenin ....-... uçuşkuna alınmadıklarını, o gün başka bir ... uçuşu bulunmadığından 14/01/2010 (ertesi gün) için ... şirketinden 738 Euro ödeyerek bilet aldıklarını ve o gün ...da konaklamak zorunda kaldıklarını, ancak ertesi gün ... uçağı ile ...a ulaşabildiklerini , müvekkillerinin maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu yaşadıkları zorlukları davalı şirkete hem sözlü hem de yazılı olarak bildirmelerine rağmen şirketin 08/02/2010 tarihli cevabında gecikmenin rutin olduğunu ve şirketin sorumlu olmadığının bildirildiğini, bu nedenle davanın açılmasının zaruri olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000 TL manevi, 1.019,52 TL uçak bilet bedelinin iadesini, 3.000 TL maddi tazminatın 14/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin talebi üzerine davacı vekili tarafından ibraz edilen 28.12.2017 tarihli açıklama dilekçesi ile; açmış oldukları davada davacı ... için ;1.019,52 TL uçak biletinin iadesi 3000,00 maddi 3.750,00 TL manevi tazminat taleplerinin, davacı ... için 3.750,00 TL manevi tazminat taleplerinin, davacı ... için 3.750,00 TL manevi tazminat taleplerinin ,davacı ... için 3.750,00 TL manevi tazminat taleplerinin mevcut olduğunu beyan etmişlerdir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmamış sonrasında sunulan beyan dilekçesi ile gecikmenin yaşanmasında davalı kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. ... Tüketici Mahkemesine açılan davada yapılan yargılamada ;Davacılar vekilince dosyaya deliller sunulmuş ve olayda davalıya atfi kabil kusur oranının tespiti ve davacının talep edebilec...