Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/112 · K. 2020/322
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/112 K. 2020/322

E. 2016/112K. 2020/3224 Kasım 2020
tazminathaksız rekabetmaddi tazminatihtiyati tedbirtedbir kararıtazminat davasımanevi tazminatmarka hakkıticari faaliyetbilirkişi raporuiademaddi ve manevi tazminatön incelememülkiyet hakkıkârlılık oranıhaksız fiilbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, Haksız rekabetin önlenmesi,markanın hükümsüzlüğü, tazminat DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, Haksız rekabetin önlenmesi, markanın hükümsüzlüğü, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ... sayı ile tescilli ... yani ¸ ibareli markasını, inşaat ürünleri ve hizmetleri içeren 19, 37 ve 42. sınıf kapsamındaki tescil dışı mal ve hizmetler üzerinde kullanımının durdurulmasına ve müvekkil şirketin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması amacıyla, üzerinde "...", ..." ve/veya ¸ ibaresinin bulunduğu tescil kapsamı dışındaki ürün, iş evrakı, katalog, ve araçlara el koyularak imhası yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNİ ... sayı ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/112 Esas KARAR NO : 2020/322

DAVA :Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, Haksız rekabetin önlenmesi,markanın hükümsüzlüğü, tazminat DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, Haksız rekabetin önlenmesi, markanın hükümsüzlüğü, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ... sayı ile tescilli ... yani ¸ ibareli markasını, inşaat ürünleri ve hizmetleri içeren 19, 37 ve 42. sınıf kapsamındaki tescil dışı mal ve hizmetler üzerinde kullanımının durdurulmasına ve müvekkil şirketin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması amacıyla, üzerinde "...", ..." ve/veya ¸ ibaresinin bulunduğu tescil kapsamı dışındaki ürün, iş evrakı, katalog, ve araçlara el koyularak imhası yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNİ ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli .... ve ... sayı ile tescilli ..." markalarının 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNİ, markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini, Davalının ticari faaliyetlerinin ve kazançlarının en esaslı kısmını, davalının 03.04.2014 tarihinden sonra üzerinde "..." ve/veya ..." ve/veya ¸ ibaresini kullandığı tescil dışı mal ve hizmetlerin satışı teşkil etmekte olduğundan, davalının 2004, 2005, 2006 yıllarına ait her türlü ithalat, ihracat, imalat, ardiye, depolama, nakliye, fatura ve ticari kayıtlarının bir sureti dosyada muhafaza edilip iade edilmek üzere TEDBİREN EL KONULMASINI, 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi 10.000 TL itibarın zarara uğratılması yönünden tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; konusu aynı olan ve yıne davacı yan tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen ... 4. fıkrı ve sınaı haklar hukuk mahkemesının ... e. sayılı dava dosyası derdest olduğundan huzurdakı davanın usulden reddı gerektiğini, davacının açmış olduğu huzurdaki davadaki talepleri zamanaşımına uğramış olup, davanın uzun süre sessiz kalma müessesi uyarınca reddi gerektiği, müvekkilinin 11 senedir ... ve ... esas unsurlu markalarını ve ticaret unvanını nizasız ve fasılasız olarak kullanmış, markasını tanınır ve bilinir hale getirilmesinde ciddi çalışmalar ve yoğun reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunmuş, mersin ve istanbul şubeleri ile de çalışmalarını geniş bir coğrafyaya yayarak ticari faaliyetlerini günden güne artırarak, sektörde tanınan ve bilinen bir firma olarak yer edindiği, müvekkil firma 2005 yılından beri ... ve ... esas unsurlu markaları ve ticaret ünvanı ile faaliyetlerine devam etmekte olup 2011 yılından itibaren de markalarını tpe nezdinde tescil ettirdiği, dolayısıyla haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzden söz edilmesi mümkün olmadığı, ... ve ... ibareleri elyaf ve lif anlamlarında olup, ... ve ... beton, taraf şirketlerinin iştigal alanı olan elyap ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/230 · K. 2020/295

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/322 · K. 2019/323

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/318 · K. 2019/303

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/732 · K. 2021/195

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/712 · K. 2020/62

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/372 · K. 2021/257

8 Haziran 2021