Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1345 · K. 2020/725
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1345 K. 2020/725

E. 2018/1345K. 2020/72519 Ekim 2020
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi incelemesitaşıma sözleşmesiiptal davasıtakibin durdurulmasıyasal sürebilirkişi raporuborca itirazdava ehliyetihacizihtiyati hacizistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Personel Tasıma ve Araç Kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı firma yetkililerinin "......" olarak müvekkili ile irtibata geçtiğini ve şirketlerinin personellerinin "işten eve - evden işe" taşınmaları için müvekkili ile anlaşma yaptıklarını, davalı şirket yetkililerinin çok acil olarak işe başlanması gerektiğini belirtmesi üzerine 23/05/2018 tarihinde müvekkili şirketin, ..... şirketler grubunun işçilerini taşıma işine başladığını, müvekkilinin anlaşma gereği her ay hizmet faturasını kestiğini, kesilen faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, bu faturalardan dolayı 219.826,21-TL tutarında...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1345 Esas KARAR NO : 2020/725

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Personel Tasıma ve Araç Kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı firma yetkililerinin "......" olarak müvekkili ile irtibata geçtiğini ve şirketlerinin personellerinin "işten eve - evden işe" taşınmaları için müvekkili ile anlaşma yaptıklarını, davalı şirket yetkililerinin çok acil olarak işe başlanması gerektiğini belirtmesi üzerine 23/05/2018 tarihinde müvekkili şirketin, ..... şirketler grubunun işçilerini taşıma işine başladığını, müvekkilinin anlaşma gereği her ay hizmet faturasını kestiğini, kesilen faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, bu faturalardan dolayı 219.826,21-TL tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından davalıya Bakırköy ......Noterliği aracılığıyla 24/10/2018 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnamede sözlü "Personel Taşıma" akdinin ihtar tarihi itibariyle müvekkil şirket tarafından tek taraflı olarak haklı sebeple fesh edildiğini ve verilen personel taşıma hizmetinin de aynı gün durdurulduğunun bildirildiğini ve vermiş olduğu personel taşıma hizmeti kapsamında tanzim ettiği faturalardan kaynaklı bakiye toplam 219.826,21-TL'sinin 02.11.2018 tarihine kadar ödenmesini ihtar edildiğini, davalı firmanın kayıtsız kalması üzerine müvekkilinin, 08/11/2018 tarihinde, iş bu davaya konu faturalara dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinde toplamda 219.826,21-TL alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep edildiğini, ancak icra takibine davalı-borçlu tarafından herhangi bir gerekçe ileri sürülmeden, takibe konu faturalar ve iki şirket arasındaki ticari ilişki inkâr edilmeden tamamen kötü niyetli olarak "borcumuz yoktur" denilerek itiraz edildiğini, mahkemece belirlenecek teminatı depo etmeye hazır olduklarını ve davalı - borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı - borçlunun yersiz, gerekçesiz ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline, alacağın tamamı üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı borçlunun, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı-borçlu tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde de bu durumun ortaya çıkacağını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere, farklı tüzel kişilikler için verilmiş hizmet için müvekkili ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 85

IV - Defterlerin tümüyle incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 850

A) Taşıyıcı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 219

(Değişik: 30/12/1980-2365/32 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1069 · K. 2020/272

2 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1325 · K. 2019/754

27 Ağustos 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1167 · K. 2020/204

17 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1341 · K. 2019/639

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1279 · K. 2020/343

13 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1184 · K. 2020/537

14 Eylül 2020