DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın .... İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yaptığı, talimat yoluyla ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Talimat sayılı dosyası üzerinden 01.11.208 tarihinde haciz icrası sırasında dava dışı üçüncü kişi ... San. AŞ mallan üzerinde haciz işlemi yapıldığı, muhafaza işlemi sırasında makinelerin zarar görme tehlikesi sebebiyle üçüncü kişi ... tarafından 100.000 TL miktarlı ödeme yapıldığı ve ayrıca bakiye dosya borcunun 156.450 TL olarak üçüncü kişi ... tarafından üstlenildiği, taraflar arasında ayrıca Dış Üstlenme Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşme ile üçünü kişi ...'ın borcu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/413 Esas KARAR NO : 2020/668 Karar DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın .... İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yaptığı, talimat yoluyla ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Talimat sayılı dosyası üzerinden 01.11.208 tarihinde haciz icrası sırasında dava dışı üçüncü kişi ... San. AŞ mallan üzerinde haciz işlemi yapıldığı, muhafaza işlemi sırasında makinelerin zarar görme tehlikesi sebebiyle üçüncü kişi ... tarafından 100.000 TL miktarlı ödeme yapıldığı ve ayrıca bakiye dosya borcunun 156.450 TL olarak üçüncü kişi ... tarafından üstlenildiği, taraflar arasında ayrıca Dış Üstlenme Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşme ile üçünü kişi ...'ın borcu 15.12.2019 tarihinde başlamak üzere her ayın 15 inde olmak üzere, 15.000 TL, 15.000 TL, 30.000 TL, 30.000, 30.000 TL ve son olarak 15.05.2109 tarihinde 36.450 TL olmak üzere ödeyeceğini taahhüt ettiği bu ödemelerin süresi gelmeden 14.12.2018 tarihinde haczedilen malların muhafaza altına alınmasının talep edildiği, icra dosyasına 100.000 TL harici ödeme ile 9.434,20 TL ödemeyi bildirmediği, bu işlem sonrasında davacı vekili olarak tahsil edilen miktarların icraya bildirilmediği yönünde UYAP üzerinden beyanda bulunulduğu, davalı vekilinin 115.000 TL tahsil edildiğini bildirdiği, ancak bu tahsilatın ilk yapılan ve 20.12.2108 yapılan taksik ödemesinin toplamını oluşturduğu, ilk tahsilatın bildirilmediği, alacaklı vekilinin tekrar talimat ile hacizli malların muhafazasını isteyemeyeceği, borcun üstlenilmesi ile birlikte borçlunun TBK md. 196 ve 198 madde gereğince borçtan kurtulacağı, dava dışı ... ile davalı banka arasındaki işlemin bu sonucu doğuracağı, davalı bankanın halen icra takibini sürdürdüğü, söz konusu dosya üzerinden icra işleminin tedbiren durdurulmasının talep edildiği, ... tarafından ödemelerin yapıldığı, 15.12.2018 tarihli ödemenin alacaklı vekilinin hesabına yapıldığı ve senedin teslim alındığı, bu ödemenin de davalı banka vekilinin borcun üstlenilmesini kabul ettiğini gösterdiği, ödeme planının kabulü ile icra işlemlerine devam edilmemesi gerektiği, belirtilerek borçlu olunmadığının tespitine ve takibin ödeme süresince talikine ve kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Borcun ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı, takibin kambiyo senedine dayandığı, davalıların bu kambiyo senedinde bulunan imzalara inkar etmedikleri yapılan haczin usulüne uygun olduğu, üçüncü kişiye istihkak iddiasında bulunmak için süre verildiği, davacı şirket ile davalılar arasında organik bağlantı bulunduğu belirtilerek davanın reddi talep ve dava edilmiştir. CEVABA CEVAP: Borcun üçüncü kişiye i...